Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. N 11-17973 (ключевые темы: спор о праве - оставление заявления без движения - избирательные участки - УИК - частная жалоба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. N 11-17973

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.,

при секретаре: Черкасовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. дело по частной жалобе Горбачева О.К. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 года, которым постановлено:

- заявление Горбачева ... о признании незаконным решение участковой избирательной комиссии избирательного участка N ... района Замоскворечье г. Москвы оставить без движения. Предоставить заявителю срок для исправления недостатков до 31 июля 2012 года, разъяснив, что в противном случае исковое заявление будет считаться не поданным и возвращено, установила:

Горбачев О.К. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решение участковой избирательной комиссии избирательного участка N ... района Замоскворечье г. Москвы.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит Горбачев О.К. по доводам, изложенным в частной жалобе, утверждая, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку заявление не может быть оставлено без движения, так как отсутствует спор о праве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, и не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано без соблюдения требований, изложенных в статьях 131 и 132 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Вынося определение об оставлении заявления без движения, суд правильно исходил из того, что поданное заявление не отвечает требованиям ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, а именно: в заявлении не указан адрес места жительства заявителя, наименование заинтересованного лица, его место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов заявителя и его требования; обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Ссылки заявителя на то, что заявление не может быть оставлено без движения, поскольку отсутствует спор о праве, судебная коллегия принять во внимание не может, поскольку они проистекают из неправильного толкования норм процессуального права.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, оснований к отмене определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 г. - оставить без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи