Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. N 11-17976 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - семья - расходы на представителя - вселение - несовершеннолетние)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. N 11-17976

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.

и судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по апелляционной жалобе Чеснокова А.А. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 01 марта 2012 года по иску Чеснокова А.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Чесноковой Е.А., к Чеснокову С.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Чесноковой В.С., о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании не приобретшей право пользования жилым помещением, взыскании расходов на представителя, по встречному иску Чеснокова С.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Чесноковой В.С., к Чеснокову А.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Чесноковой Е.А., о вселении, нечинении препятствий в проживании, взыскании расходов на представителя, которым постановлено:

в исковых требованиях Чеснокова А.А. к Чеснокову С.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Чесноковой В.С., о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании не приобретшей право пользования жилым помещением, взыскании расходов на представителя, отказать.

В исковых требованиях Чеснокова С.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Чесноковой В.С., к Чеснокову А.А. о вселении, нечинении препятствий в проживании, взыскании расходов на представителя, отказать, установила:

Чесноков А.А. обратился в суд с иском к Чеснокову С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, а его дочь Чеснокову В.С., 1998 г..р., признании не приобретшей право пользования жилым помещением, взыскании расходов на представителя. В обоснование своих требований истец указал на то, что является нанимателем двухкомнатной квартиры N ..., расположенной по адресу: ... на основании договора социального найма от 24.04.2009 г. N ... В данном жилом помещении зарегистрирован истец, постоянно проживает, исполняет предусмотренные указанным договором обязательства. Также в спорной квартире зарегистрирована дочь ответчика, являющегося родным братом истца, Чеснокова В., которая никогда не вселялась в спорную квартиру, в ней не проживала, личных вещей ее и ответчика в квартире не имеется. Ответчик никогда не участвовал в оплате коммунальных платежей за спорную квартиру, с 1998 года бремя оплаты коммунальных платежей за спорную квартиру лежит на истце, который оплачивает и долю платежей ответчика. Истец более 20 лет поддерживает жилое помещение в надлежащем виде, делает в спорной квартире ремонт. С 21.08.1998 года по настоящее время ответчик с дочерью постоянно проживает в квартире, расположенной по адресу: ..., принадлежащей ответчику на праве собственности. Выезд ответчика из спорной квартиры на новое место жительства не был связан с какими-либо конфликтными отношениями в семье или действиями истца по воспрепятствованию проживанию в спорной квартире. Поскольку переезд ответчика носил добровольный характер и отсутствие ответчика в спорной квартире не является временным, а также то, что ответчики сохраняют в спорной квартире лишь регистрацию, то истец просил суд признать Чеснокова С.А. утратившим право пользования жилым помещением, а его несовершеннолетнюю дочь Чеснокову В.С. признать не приобретшей права пользования жилым помещением.

Чесноков С.А. обратился в суд с встречным иском к Чеснокову А.А. о вселении и нечинении препятствий во вселении в квартиру по адресу: ..., мотивируя требования тем, что в двухкомнатной квартире по адресу: ... он зарегистрирован с 1987 г., а его дочь Чеснокова В.С. с 1998 г., однако они не могут пользоваться спорной квартирой, поскольку их не пускают. Чесноков С.А. перестал поживать в спорной квартире в связи с тем, что замки на входной двери были сменены, ключи Чесноков А.А. ему не передал, что подтверждается талоном-уведомлением из ОВД района "Строгино" г. Москвы и актом свидетельских показаний. Поскольку Чесноков С.А. и его несовершеннолетняя дочь Чеснокова В.С. не могут пользоваться спорной квартирой не по своей воле, а в связи с фактом чинения препятствий к проживанию со стороны Чеснокова А.А. и его семьи, Чесноков С.А. просил суд вселить его и его несовершеннолетнюю дочь в спорную квартиру, обязать Чеснокова А.А. не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой, взыскать с Чеснокова А.А. в его пользу судебные расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате услуг адвоката.

Представитель Чеснокова А.А. по доверенности Сафронова О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала.

Чесноков С.А. и его представитель по доверенности Мкртычева С.А. в судебном заседании исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель третьего лица Отдела опеки и попечительства по Красногорскому муниципальному району в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, вопрос о разрешении спора оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Отдела опеки и попечительства по району "Строгино" г. Москвы в судебное заседание не явился.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, Чесноков А.А. обжалует его в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Чеснокова А.А. и его представителя по доверенности Сафроновой О.А., Чеснокова С.А. и его представителя по доверенности и по ордеру адвоката Мкртычевой С.А., действующей также в интересах Чесноковой В.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В обоснование заявленных требований истец Чесноков А.А. указал на то, что с 1998 года ответчик Чесноков С.А. в спорной квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, в квартире отсутствуют ее личные вещи, его дочь Чеснокова В.С., 1998 г.р., никогда в квартиру не вселялась и не проживала в ней, при этом препятствий им никто не чинил.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Отказывая Чеснокову А.А. в удовлетворении иска, суд исходил из того, что досрочное расторжение договора социального найма допускается в случае невнесения нанимателем платы за пользование жилым помещением по требованию наймодателя.

Между тем, требований по таким основаниям истцом заявлено не было.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции не соответствует требованиям данной нормы процессуального права, а также положениям с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой спор разрешается по существу и в пределах заявленных исковых требований.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Допустив такие нарушения закона, суд постановил по делу решение, которое судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в указанной части с вынесением нового решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено следующее.

Семья Чесноковых в составе: Чеснокова Н.С., Чесноков А.А. и Чесноков С.А. по ордеру N ... от 26 марта 1982 г. получила двухкомнатную квартиру N ... в доме ...

27.04.2009 г. между Чесноковым А.А. и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор социального найма на предоставление жилого помещения N ..., в соответствии с которым ему было предоставлено в бессрочное владение и пользование, свободное от прав иных лиц, жилое помещение для проживания в нем, находящееся в собственности г. Москвы, расположенное по адресу: ...

Из п. 1.3 договора следует, что в указанную квартиру помимо Чеснкова А.А. вселяются: Чеснокова Е.А., Чесноков С.А. и Чеснокова В.С.

Впоследствии в спорной двухкомнатной муниципальной квартире, расположенной по адресу: ..., зарегистрированы по месту жительства Чесноков А.А.- наниматель, его дочь Чеснокова Е.А., 2008 г.р., его брат Чесноков С.А. и племянница Чеснокова В.С., 1998 г.р., что подтверждается финансовым лицевым счетом N ... и выпиской из домовой книги от 21.10.2011 г.

Согласно выписке из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Чесноков С.А. с 1998 года имеет в собственности трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ...

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Аналогичные нормы содержались в ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР.

Согласно ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В силу положений закона для возникновения у лица права на жилую площадь недостаточно одного лишь факта регистрации в этом жилом помещении, необходимо также наличие других обстоятельств, таких как вселение и проживание в нем.

Как подтверждается материалами дела, Чесноков С.А. с момента приобретения в 1998 году в собственность жилого помещения по адресу: ..., проживает с семьей в данной трехкомнатной квартире, несет расходы по ее содержанию.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В спорной квартире по адресу: ... Чесноков С.А. с 1998 года не проживает, не несет расходов по квартплате и за ЖКУ, его вещей в квартире не имеется. Доказательств в подтверждение обратного суду не представлено.

Все расходы по содержанию квартиры несет все эти годы Чесноков А.А., в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие квитанции.

Согласно имеющейся в материалах дела справке УВД по СЗАО г. Москвы по району Строгино Чесноков С.А. и его дочь Чеснокова В.С. длительное время не проживают по адресу: ...

Представленными в материалы дела документами из детской поликлиники N 58 по адресу спорной квартиры и из общеобразовательного учреждения подтверждается, что Чеснокова В.А., 1998 г..р., в указанной поликлинике не обслуживалась и не обслуживается, обучается в гимназии N 7 в г. Красногорске Московской области, ее домашний адрес в личной карточке обучающегося указан: ...

В силу п. 2 ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенных по делу свидетелей Е.Н.В., Ж.Н.С., Р.Д.А., В.А.С., П.О.А., Н.О.А., Д.Н.Б, руководствуясь положениями указанных выше норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для признания Чеснокова С.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением, а его несовершеннолетнюю дочь Чеснокову В.С. не приобретшей права пользования жилым помещением.

Так, доказательств чинения им препятствий в течение почти пятнадцати лет в проживании в спорной квартире в материалах дела не имеется, и таким доказательством не является представленная Чесноковым С.А. справка из ОВД района Строгино, датированная позднее обращения Чеснокова А.А. с исковым заявлением в суд. Считать выезд ответчиков из квартиры вынужденным и временным оснований не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск Чеснокова А.А. подлежит удовлетворению, Чеснокова С.А. следует признать утратившим право пользования жилым помещением- квартирой по адресу: ..., а Чеснокову В.С. признать не приобретшей права пользования указанным жилым помещением.

В части отказа в удовлетворении встречного иска Чеснокова С.А., который просил суд вселить его и его несовершеннолетнюю дочь Чеснокову В.С. в спорную квартиру, обязать Чеснокова А.А. не чинить препятствия в пользовании квартирой, взыскать с Чеснокова А.А. в его пользу судебные расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате услуг адвоката, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Установив по делу фактические обстоятельства, которые явились предметом судебной проверки, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения встречных требований Чеснокова С.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Со стороны Чеснокова С.А. решение суда не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 марта 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Чеснокова А.А. к Чеснокову С.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Чесноковой В.С., о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании не приобретшей право пользования жилым помещением.

Вынести в отмененной части новое решение, которым иск Чеснокова А.А. удовлетворить.

Признать Чеснокова С.А. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: ...

Признать Чеснокову В.С. не приобретшей права пользования жилым помещением - квартирой по адресу: ...

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи