Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. N 11-17978 (ключевые темы: возбуждение исполнительного производства - обращение взыскания на заложенное имущество - судебные приставы-исполнители - взыскание задолженности - кредитный договор)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. N 11-17978

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Суменковой И.С., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Ю.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года, которым отказано Ю.В. в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя Щукинского отдела судебных приставов УФССП по Москве Р.Б., установила:

должник Ю.В. обратился в суд с требованиями о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Щукинского отдела судебных приставов УФССП по Москве Р.Б. о возбуждении исполнительного производства N ... от 01 июля 2011 года. В обоснование требований указал, что 01 июля 2011 года судебным приставом-исполнителем Щукинского отдела судебных приставов УФССП по Москве Р.Б. вынесено постановление N ... о возбуждении исполнительного производства. Заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы по которому выдан исполнительный лист вступило в законную силу 10 мая 2007 года, исполнительный лист от 19 апреля 2007 года поступил на исполнение судебному приставу-исполнителю 28 июня 2011 года, т.е. после истечения трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Указанное постановление должником получено 13 июля 2011 года, о его незаконности Ю.В. стало известно 21 июля 2011 года.

12 сентября 2011 года представитель Ю.В. по доверенности Э.А. уточнил заявление, указав, что определением Пресненского районного суда г. Москвы от 26 мая 2008 года произведена замена стороны по гражданскому делу N 2-819/2007 по иску Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (ООО) к Ю.В. о взыскании задолженности по Кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества - с истца Коммерческий банк "Москоммерцбанк" (ООО) на Частную компанию с ограниченной ответственностью Москоу Старс 2 Б.В. (л.д. 22).

Должник Ю.В. и его представитель - в судебном заседании заявленные требования поддержали и просили суд их удовлетворить в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Щукинского отдела судебных приставов УФССП по Москве Р.Б. - в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал. Пояснил, что определение о замене стороны в исполнительном производстве ему не предъявлено до настоящего времени, о наличии такого определения ему стало известно в ходе рассмотрения дела.

Представитель взыскателя ОАО Коммерческий банк "Москоммерцбанк" по доверенности А.А. - в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве (л.д. 26-28), а также в дополнениях к возражениям (л.д. 45-47). Пояснил, что первоначальный кредитор выкупил закладную по долгу Р.Б.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит должник Ю.В. по тем основаниям, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Должник Ю.В., взыскатель ОАО Коммерческий банк "Москоммерцбанк", представитель Щукинского отдела судебных приставов УФССП по Москве - в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне рассмотрения дела извещены. В связи с чем судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя взыскателя Ю.В. - Э.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом установлено, что 19 апреля 2007 года Пресненским районным судом г. Москвы вынесено заочное решение по иску Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (ООО) к Ю.В. о взыскании ... долларов США, расходов по госпошлине, обращении взыскания на заложенное имущество и личное имущество заемщика (л.д. 23-25), которое вступило в законную силу 10 мая 2007 года, по данному решению выдан исполнительный лист N 2-2125/07 от 19 апреля 2007 года (л.д. 31-32).

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 26 мая 2008 года произведена замена стороны по гражданскому делу N 2-819/2007 по иску Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (ООО) к Ю.В. о взыскании задолженности по Кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества - с истца Коммерческий банк "Москоммерцбанк" (ООО) на Частную компанию с ограниченной ответственностью Москоу Старс 2 Б.В. (л.д. 22).

В соответствии ст.ст. 21, 22, 30, 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с последующими изменениями и дополнениями), - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Бантеевым Ю.В. требований.

При этом суд верно исходил из того, что первоначально исполнительный лист был предъявлен в Службу судебных приставов 26 апреля 2010 года, т.е. в пределах 3-хлетнего срока, установленного для исполнения решения суда.

28 апреля 2010 года судебный пристав-исполнитель ОСП по СЗАО УФССП России по Москве вынес Постановление N ... о возбуждении исполнительного производства (л.д. 33-34).

10 июня 2010 года указанное исполнительное производство было окончено на основании заявления взыскателя КБ "Москоммерцбанк" (ООО) об отзыве исполнительного листа, о чем было вынесено постановление N ... от 10 июня 2010 года.

26 апреля 2011 года указанный исполнительный лист вновь был предъявлен в Щукинский отдел судебных приставов УФССП по Москве для применения мер принудительного исполнения решения суда.

Следовательно, выводы суда о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению был прерван его надлежащим предъявлением и в силу закона он возобновляется, - являются правильными. На момент повторного предъявления исполнительного листа к исполнению срок повторного предъявления не истек.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворений требований должника, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнительный лист предъявлен ненадлежащим лицом и судебный пристав-исполнитель не вправе был возбуждать исполнительное производство по заявлению ненадлежащего взыскателя, - не являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку исполнительный лист выдан на имя взыскателя ОАО КБ "Москоммерцбанк", представитель которого обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 26 мая 2008 года произведена замена стороны взыскателя, однако данное определение судебному приставу-исполнителю ни взыскателем, ни должником не предъявлялось и не предъявлено до настоящего времени. Кроме того, ОАО КБ "Москоммерцбанк" вновь выкупил у ЧКОО Москоу Старс 2 Б.В. закладную в отношении Ю.В. со всеми правами кредитора по ней (л.д. 50-55).

Действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям ст.ст. 30, 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а потому оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на иное толкование норм материального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям; на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а потому они не могут служить основанием к отмене решения. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Ю.В. фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи