Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. N 11-17980 (ключевые темы: неустойка - договор займа - пользование заемными средствами - взыскание денежных средств - оплата государственной пошлины)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. N 11-17980

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.

и судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по апелляционной жалобе Шевчука О.О. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 19 марта 2012 года по иску ОАО Брокерская компания "ИНДЕКС-ХХ" к Шевчуку О.О. о взыскании суммы займа и процентов, которым постановлено:

взыскать с Шевчука О.О. в пользу ОАО Брокерская компания "ИНДЕКС-ХХ" суму займа ... руб., проценты за пользование займом ... руб., пени за просрочку ... руб. и расходы по оплате госпошлины ... руб.

... коп., а всего: ... руб. ... коп., в остальной части исковых требований отказать, установила:

истец ОАО Брокерская компания "ИНДЕКС-ХХ" обратился в суд с иском к Шевчуку О.О. о взыскании суммы займа и процентов, ссылаясь на то, что 17 июля 2006 года между сторонами был заключен договор займа N ..., в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере ... руб. Сумма займа должна была быть возвращена в срок до 31 декабря 2008 года. Проценты за пользование займом составили 15% годовых. Ответчик обязательств по возврату суммы займа в срок не исполнил. В связи с этим истец просил суд взыскать с Шевчука О.О. сумму займа ... руб., проценты за пользование займом ... руб., пени за просрочку платежа ... руб. ... коп. и расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ОАО Брокерская компания "ИНДЕКС-ХХ" по доверенности Соколова М.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Шевчук О.О. и его представитель по доверенности Ключков А.В.

в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело по существу в их отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Частично удовлетворив исковые требования, суд постановил по делу вышеуказанное решение.

Определением суда от 06 июля 2012 года судом исправлены допущенные в решении от 19 марта 2012 года описки.

Не согласившись с решением суда, ответчик Шевчук О.О. обжалует его в апелляционном порядке.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции Шевчук О.О. не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Шевчука О.О. по доверенности Ключкова А.В., представителя истца ОАО Брокерская компания "ИНДЕКС-ХХ" по доверенности Куликова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив фактические обстоятельства по делу, на которых основаны исковые требования, и правомерно руководствуясь положениями ст.ст. 807, 808, 810, 811 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования с ответчика возврата суммы долга по заключенному между ними договору займа.

Так, из материалов дела следует, что 17 июля 2006 года между ОАО Брокерская компания "ИНДЕКС-ХХ" и Шевчуком О.О. был заключен договор займа N ..., по которому Шевчуку О.О. предоставлен заем в сумме ... руб.

с обязательством возврата в срок до 31 декабря 2008 года, с уплатой процентов за пользование займом в размере 15% годовых, начисляемых на сумму займа, и уплатой неустойки за просрочку платежа в размере 0,1% от суммы задолженности с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, за каждый день просрочки.

Факт передачи ответчику денежных средств в размере ... руб. подтверждается расходным кассовым ордером N 84 от 17.07.2006 г.

Доказательств возврата взятых в долг денежных средств по указанному договору займа и процентов за пользование займом со стороны ответчика суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами по делу сложились правоотношения по договору займа. Ответчик без уважительных на то причин не выполнил принятое на себя обязательство по возврату взятых в долг денежных средств. Доказательств в подтверждение обратного суду не представлено.

В силу закона обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Проверив представленный истцом расчет общей суммы долга, а также неустойки, суд признал его правильным. Так, по состоянию на 02 декабря 2011 года задолженность Шевчука О.О. составила: ... руб.- сумма основанного долга, ... руб.- проценты за пользование займом на дату подачи в суд иска, ... руб. ... коп.- неустойка. Данный расчет со стороны ответчика не оспорен и не опровергнут.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о необходимости уменьшения размера подлежащей уплате неустойки до ... руб. в связи с несоразмерностью суммы основного долга и размера неустойки.

Со стороны истца решение суда не обжаловано.

Таким образом, всего в пользу истца суд обоснованно взыскал с ответчика сумму по заключенному между ними договору займа в размере ... руб., а также госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в размере ... руб. ... коп.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ спор разрешен по существу и в пределах заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав ответчика являются несостоятельными. То обстоятельство, что до рассмотрения дела по существу ответчиком в суд были направлены письменные ходатайства об отложении дела и о передаче дела в Арбитражный суд г. Москвы, в подтверждение чего к жалобе приложены соответствующие копии со штампом суда о получении, не может повлечь отмену законного и обоснованного решения. Так, данное дело рассмотрено Хорошевским районным судом г. Москвы по правилам подведомственности и общим правилам подсудности споров. Уважительных причин для отложения слушания дела по ходатайству ответчика не имелось.

Довод жалобы о том, что ответчиком было направлено в суд первой инстанции заявление о применении ст. 333 ГК РФ, также не может повлечь отмену решения суда, поскольку при разрешении данного спора суд применил положения указанной нормы материального права и снизил размер взысканной с ответчика неустойки.

Таким образом, решение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 года, в редакции определения суда от 06 июля 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевчука О.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи