Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. N 11-17987 (ключевые темы: нежилые помещения - право собственности - арест - залог - обращение взыскания)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. N 11-17987

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В.,

при секретаре Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А., дело по апелляционной жалобе А.П. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований А.П. к В.Э. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать, установила:

А.П. обратился в суд с иском к В.Э. об обращении взыскания на арестованное имущество. В обоснование иска указал, что он является потерпевшим по уголовному делу, по которому приговором Таганского районного суда г. Москвы от 10 июня 2010 года В.Э. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. а, б ч. 3 ст. 159 УК РФ. Приговором за потерпевшими признано право на обращение с соответствующими требованиями в суд в порядке гражданского судопроизводства. Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 15 марта 2011 года со В.Э. в его пользу взыскано в счет возмещения ущерба ... рублей. Просил суд обратить взыскание на арестованное постановлением следователя от 12 февраля 2002 года имущество - нежилое здание пекарня, расположенное по адресу: г. ..., так как оно принадлежало ОАО "Росичъ", в котором В.Э. занимал руководящую должность.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено к участию в деле ООО Фирма "Росичъ".

В судебном заседании истец А.П. иск поддержал.

Ответчик В.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица ООО Фирма "Росичъ" А.Б., действующий по доверенности, просил в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит А.П.

В.Э., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явился. В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения А.П., возражения представителя ООО Фирма "Росичъ" по доверенности А.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что решением Измайловского районного суда г. Москвы от 15 марта 2011 года с В.Э. в пользу А.П. взыскан ущерб в размере 81 987 рублей. Основанием для взыскания данной суммы явились преступные действия В.Э. в отношении потерпевшего А.П., которые были квалифицированы приговором Таганского районного суда г. Москвы от 10 июня 2010 года п.п. а, б ч. 3 ст. 159 УК РФ. Постановлением N 8879/11/22/77 от 14 апреля 2011 года Измайловским районным отделом судебных приставов УФССП по Москве на основании исполнительного листа N ВС ... возбуждено исполнительное производство о взыскании с В.Э. в пользу А.П. ... руб.

В рамках расследования данного уголовного дела N ... постановлением следователя 2-го отдела СЧ ГСУ при ГУВД г. Москвы А.В. от 12 февраля 2002 года наложен арест на нежилое здание (строение) пекарню, расположенное по адресу: г. ..., имеющее на момент наложения ареста инвентаризационную стоимость ... руб. ... коп., правообладателем которого являлось ОАО "Росичъ", поскольку в указанной фирме В.Э, занимал руководящую должность.

Согласно письму и.о. начальника Измайловского районного отдела УФССП по Москве от 13 октября 2011 года, направленному в Таганский районный суд г. Москвы, в рамках сводного исполнительного производства в отношении В.Э. не может быть обращено взыскание на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ..., принадлежащее на праве собственности ООО Фирма "РосичЪ".

Проверяя принадлежность арестованного нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ..., на праве собственности ООО Фирма "Росичъ", суд первой инстанции установил, что правопредшественник ООО Фирма "Росичъ" - ТОО "Фирма "Росичъ" приватизировал помещения кафе "Минутка" площадью 218 кв. м по адресу: г. ..., согласно договору купли-продажи от 27 декабря 1994 года N ..., заключенному с Фондом имущества города Москвы, что подтверждается свидетельством на право собственности от 12 января 1995 года N ...

В соответствии с учредительным договором от 25 апреля 1995 года и дополнительным соглашением к нему от 27 апреля 1995 года ТОО "Фирма "Росичъ" внесло спорные помещения в уставный капитал вновь образуемого юридического лица ОАО "Росичъ", которое передало по договору залога N ... от 21 августа 1997 года спорные помещения в залог ТОО КБ "Московский нефтехимический банк" в обеспечение своевременного возврата полученного кредита по договору кредитной линии N ... от 21 августа 1997 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2001 по делу N ... были применены последствия недействительности сделки по внесению в уставный капитал ОАО "Росичъ" названных помещений, согласно которым суд обязал ОАО "Росичъ" передать помещения площадью 218 кв. м. по адресу: г. Москва, ... ООО Фирма "Росичъ".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2002 года по делу N ... были признаны недействительными свидетельства от 15 октября 1996 года и от 24 июля 1997 года о праве собственности ОАО "Росичъ" на указанные помещения.

27 февраля 2008 года УФРС по г. Москве зарегистрировало за ООО Фирма "Росичъ" право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ..., с указанием на обременение имущества в виде ареста и залога, запись о регистрации N ...

Оценивая доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь положениями ст. 24 Гражданского кодекса РФ, регулирующими имущественную ответственность гражданина по своим обязательствам только принадлежащим ему имуществом, а также ст. 237 ГК РФ, регулирующей обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника, пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для обращения взыскания на арестованное имущество не имеется, поскольку нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ..., общей площадью 222.1 кв. м. не принадлежит по праву собственности В.Э., имеет собственника ООО Фирма "Росичъ" с 1995 года, факт наличия обязательств ООО Фирма "Росичъ" перед В.Э. не установлен.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, В.Э. не может отвечать указанным выше недвижимым имуществом по своим обязательствам перед истцом.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу повторяют доводы, изложенные им при рассмотрении дела судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, они не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Ссылки апелляционной жалобы истца на приговор суда по уголовному делу от 10 июня 2010 года, постановление Московского городского суда от 30 ноября 2010 года, постановление Таганского районного суда от 12 января 2011 года, которые, по его мнению, подтверждают, что на момент ареста спорного имущества данное имущество принадлежало ОАО "Росичъ", а в указанной фирме В.Э. занимал руководящую должность, в связи с чем его требования об обращении взыскания на имущество законны, судебная коллегия отвергает как необоснованные.

Постановлением Таганского районного суда от 12 января 2011 года представителю ООО Фирма "Росичъ" Н. отказано в снятии ареста спорного имущества, поскольку приговором от 10 июня 2010 года по существу исковые требования потерпевших не разрешались, а гражданские иски, заявленные в рамках уголовного дела потерпевшими, до настоящего времени в порядке гражданского судопроизводства не разрешены.

Однако отказ суда в снятии ареста не опровергает выводы суда о принадлежности спорного имущества на праве собственности ООО Фирма "Росичъ", на котором нет обязанности отвечать своим имуществом по обязательствам В.Э.

То, что должник В.Э. являлся учредителем, директором, президентом юридического лица, не порождает его право отвечать по своим обязательствам имуществом этого юридического лица.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи