Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. N 11-17990 (ключевые темы: малоимущие - семья - жилой фонд - учет нуждающихся в жилых помещениях - коммунальная квартира)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. N 11-17990

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зыбелевой Т.Д.

и судей Суменковой И.С., Павловой И.П.,

при секретаре Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителей А.Н. и Л.А. - С.Н. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления А.Н., Л.А.о признании незаконным распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 25 октября 2011 года N ... о снятии с жилищного учета, установила:

заявители А.Н., Л.А. обратились в суд с заявлением о признании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 25 октября 2011 года N ... о снятии с жилищного учета А.Н. и членов его семьи с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий незаконным, ссылаясь на то, что данное распоряжение нарушает их право на улучшение жилищных условий, т.к. они не обеспечены жилой площадью, являются нуждающимися в улучшении жилищных условий. При снятии с учета по улучшению жилищных условий не учтено, что А.Н., проживающий совместно с женой в коммунальной квартире, нуждается в отдельном жилом помещении в связи с тяжким заболеванием, включенным в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный Правительством РФ N ... от 16 июня 2006 года, является инвалидом первой группы.

Заявители А.Н., Л.А. - в судебное заседание не явились, извещены, уполномочили представлять свои интересы представителей Б.И. и С.Н., которые в судебное заседание явились, просили удовлетворить заявление.

Представитель заинтересованного лица Управления Социальной защиты населения Басманного района города Москвы - по доверенности К.К. в судебное заседание явилась, поддержала требования заявителей, поскольку семья заявителей является малоимущей, нуждается в улучшении жилищных условий.

Представитель заинтересованного лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы - по доверенности Тихомирова Е.Ю. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала, указывая, что в связи с неподтверждением статуса малоимущих граждан, повлекшим утрату оснований для дальнейшего нахождения на жилищном учете, распоряжением Департамента семья А.Н. снята с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель заявителей А.Н. и Л.А. - С.Н. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявители А.Н. и Л.А., представители заинтересованных лиц Управления Социальной защиты населения Басманного района города Москвы и Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Возражений, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, - не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей заявителей Б.И. и С.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 01 ноября 1993 года РЭУ-1 Муниципалитета "Басманное" по поручению Департамента муниципального жилья в собственность А.Н. переданы две комнаты общей жилой площадью 30,7 кв. м. в 8-ми комнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: город Москва, ул. ..., что подтверждается договором передачи N ... от 01 ноября 1993 года и свидетельством о собственности на жилище N ... от 11 ноября 1993 года.

29 сентября 1994 года А.Н. по договору купли-продажи продал Кулиш Н.Б. принадлежащую ему на праве собственности комнату размером 13,6 кв. м. в 8-ми комнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: город Москва, ул. ..., что подтверждается договором купли-продажи от 29 сентября 1994 года.

22 декабря 1999 года между А.Н. и Л.А. заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

А.Н., Л.А. зарегистрированы в комнате N ..., площадью жилого помещения 25,4 кв. м., жилой площадью 17,1 кв. м., расположенной в 8-ми комнатной коммунальной квартире по адресу: город Москва, ул. ..., собственником которой является А.Н.

Решением Управления социальной защиты населения Басманного района города Москвы от 23 апреля 2010 года N ... по результатам проверки имущественной обеспеченности в целях признания малоимущими, А.Н. и Л.А. были признаны малоимущими. Данное решение имеет срок действия 1 год, т.е. до 23 апреля 2011 года.

29 апреля 2010 года А.Н., Л.А. обратились в Управу Басманного района с заявлением о признании нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (безвозмездного пользования).

24 мая 2010 года Распоряжением главы Управы Басманного района города Москвы N ... А.Н. с семьей из 2-х человек (он и его жена Л.А.) был поставлен на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма с учетом льготы "Граждане, страдающие заболеваниями, включенными в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире", утвержденный Правительством РФ N 378 от 16 июня 2006 года, на основании справки ПНД N 15 от 29 декабря 2009 года N ... (л.д. 12). Во исполнение требований п. 3 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ семья А.Н. была включена в программу обеспечения жителей города Москвы жилыми помещениями на 2011 год.

По истечении срока действия решения о признании заявителей малоимущими, Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы проведена проверка имущественной обеспеченности семьи А.Н. по состоянию на 29 августа 2011 года, по результатам которой в связи с неподтверждением статуса малоимущих граждан, повлекшим утрату оснований для дальнейшего нахождения на жилищном учете, распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 25 октября 2011 года N ... семья А.Н. снята с учета нуждающихся в жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма.

В соответствии с требованиями ст. 49 ЖК РФ, п. 1, п. 2 ст. 2 Закона города Москвы N 7 от 25 января 2006 года "О порядке признания жителей города Москвы малоимущими в целях постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях", ч. 5 ст. 7, ст. 8, п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 15, ст. 16 Закона г. Москвы N 29 от 14 июня 2006 года "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", руководствуясь Постановлением Правительства Москвы от 22 февраля 2011 года N 44-ПП "Об утверждении положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы", - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных А.Н. и Л.А. требований.

При этом суд верно исходил из того, что семья А.Н. обладает на праве собственности жилым помещением, площадью 25,4 кв. м., в то время как по нормам предоставления жилых помещений семье полагается 36 кв. м. Стоимость жилого помещения, которое необходимо приобрести семье А.Н. для обеспечения по норме предоставления общей площади жилого помещения, т.е. стоимость 10,6 кв. м., составляет ... рублей. По состоянию на 29 августа 2011 года сумма накопления составила ... рублей, что более стоимости жилого помещения, которое необходимо приобрести семье А.Н. для обеспечения жилым помещением по норме предоставления.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 55-56, 59-60 ГПК РФ, проверив предоставленный расчет имущественной обеспеченности заявителей, произведенный ДЖП и ЖФ г. Москвы, суд верно посчитал, что семья А.Н. не является малоимущей.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал на то, что во исполнение требований ч. 5 ст. 7, п. 3 ч. 1 ст. 15 Закона г. Москвы N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" от 14 июня 2006 года, в связи с неподтверждением статуса малоимущих граждан, повлекшим утрату оснований для дальнейшего нахождения на жилищном учете, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы распоряжением от 25 октября 2011 года N ... правомерно снял с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма семью, А.Н.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции обосновано указал на то, что в соответствии с ч. 4 ст. 2 Закона города Москвы N 7 от 25 января 2006 года "О порядке признания жителей города Москвы малоимущими в целях постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях" расчет стоимости жилого помещения, в котором нуждается семья А.Н. должен осуществляться исходя из нуждаемости семьи А.Н. в 10,6 кв. м. (36 кв. м - 25,4 кв. м.).

Руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд, принимая решение по заявленным требованиям, обосновано отказал в их удовлетворении, т.к. оспариваемое заявителями распоряжение вынесено в соответствии с требованиями вышеприведенного жилищного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о нуждаемости А.Н. в силу его состояния здоровья и наличия инвалидности в получении жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, - не являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения, в связи с неподтверждением семьи А.Н. статуса малоимущих граждан.

Доводы представителя заявителей, изложенные в апелляционной жалобе о том, что семья А.Н. является малоимущей, нуждается в получении жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, - судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им свою оценку, не соглашаться с которой у судебной коллегия не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы фактически не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований А.Н. и Л.А., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя заявителей с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителей А.Н. и Л.А. - С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи