Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. N 11-17993 (ключевые темы: беженцы - иностранные граждане - отказ в предоставлении - миграционная служба - временное пребывание)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. N 11-17993

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зыбелевой Т.Д.

и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,

с участием переводчика Отарова С.Р.,

при секретаре Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Г. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Н.Г. об оспаривании решения Федеральной миграционной службы N ... от 23 ноября 2011 года, которым решение Управления ФМС по г. Москве от 22 августа 2011 года об отказе в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации признано правомерным - отказать, установила:

Н.Г. обратился в суд с заявлением о признании неправомерным и об отмене решения Федеральной миграционной службы N ... от 23 ноября 2011 года, которым решение Управления ФМС по г. Москве от 22 августа 2011 года об отказе в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации признано правомерным, мотивируя свое обращение тем, что ему неправомерно отказано в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, поскольку он опасается возвращаться на родину, т.к. не желает подвергнуться уголовной ответственности за нарушение незаконных требований относительно несения бессрочной воинской повинности, а также пыткам и бесчеловечному и унижающему достоинство человека обращению в случае очередного его заключения в тюрьму. Также заявитель указывает, что в случае возвращения на территорию страны исхода, он рискует оказаться подвергнутым мерам репрессивного характера со стороны государственных органов исполнительной власти, в частности, он может быть лишен свободы за нарушение незаконных требований правительства Эритреи, связанных с воинской службой, что, в свою очередь, может повлечь применение по отношению к нему пыток.

Заявитель Н.Г. и его представитель М.А. - в судебное заседание явились, требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ФМС России С.Г. - в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в возражениях.

Представитель заинтересованного лица УФМС России по г. Москве - в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит Н.Г. по тем основаниям, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; судом существенно нарушены нормы материального права.

Представитель заинтересованного лица УФМС России по г. Москве, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явился. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения заявителя Н.Г., через переводчика, представителя заявителя М.А., возражения представителя ФМС России, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного спора такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что Н.Г., ... года рождения, гражданин Эритреи, уроженец дер. ... провинции ...), по национальности - тигринья, вероисповедание - ..., родной язык - тигринья, английским языком владеет свободно, образование - высшее, в 2008 году окончил Университет г. Асмара по специальности историк (временный сертификат об окончании Университета N ... от 21 мая 2009 года), холост, детей не имеет, в период с 2004 года по 2005 год проходил воинскую службу в Вооруженных Силах Эритреи при штабе главнокомандующего.

Прежнее постоянное место жительства заявителя: г. Таум-Куфа. В настоящее время отец, мать, 4 брата и 2 сестры заявителя проживают в различных провинциях Эритреи, двоюродная сестра проживает в Канаде.

Как следует из анкетных данных заявителя, территорию Эритреи он покинул в декабре 2008 года и автотранспортом прибыл в Судан, где был размещен в центре приема беженцев УВКБ ООН. На основании внутреннего паспорта 08 сентября 2009 года оформил в Консульстве Эритреи в Судане национальный паспорт для выезда за границу, действительный до 07 сентября 2014 года. При помощи посредника в сентябре 2009 года в Посольстве Российской Федерации в Судане оформил российскую визу и авиарейсом Хартум-Каир-Москва 06 сентября 2009 года прибыл на территорию Российской Федерации.

24 августа 2010 года Н.Г. обратился в УФМС России по г. Москве с ходатайством о признании его беженцем на территории Российской Федерации.

19 октября 2010 года решением УФМС России по г. Москве заявителю отказано в признании беженцем как лицу, не отвечающему критериям определения понятия "беженец" согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1 Федерального закона.

Указанное решение заявитель в установленном порядке не обжаловал, и оно вступило в законную силу.

23 мая 2011 года заявитель обратился УФМС России по г. Москве с заявлением о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, указав, что опасается возвращаться в страну исхода, поскольку не желает отбывать тюремный срок в стране гражданской принадлежности, в связи с его отказом от прохождения воинской службы. В период нахождения в стране исхода, он дважды был помещен в тюрьму за отказ от прохождения воинской службы, откуда сбежал в декабре 2008 года в Судан, намереваясь направиться к своей сестре в Канаду. При этом указал, что в Эритреи к уголовному преследованию, и физическому насилию не подвергался. Из представленных в суд документов следует, что опрос заявителя и его анкетирование были осуществлены с участием переводчика.

22 августа 2011 г. решением УФМС России по г. Москве заявителю отказано в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных п. 2 ст. 12 ФЗ "О беженцах" (л.д. 29-36).

Указанное решение заявитель также не обжаловал в установленном порядке, территорию Российской Федерации добровольно не покинул и не депортирован.

Заявитель, считая данное решение неправомерным, обратился с жалобой в ФМС России на решение УФМС России по г. Москве от 22 августа 2011 года.

Решением ФМС России от 23 ноября 2011 года N ... решение УФМС России по г. Москве от 22 августа 2011 г. признано правомерным, в удовлетворении жалобы заявителю отказано.

Конституцией Российской Федерации определено, что в Российской Федерации гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ч. 1 ст. 17).

Российская Федерация предоставляет политическое убежище иностранным гражданам и лицам без гражданства в соответствии с общепризнанными нормами международного права (ч. 1 ст. 63).

Названным конституционным положениям корреспондирует ст. 14 Всеобщей декларации прав человека, провозглашающая право каждого искать убежище от преследования в других странах и пользоваться этим убежищем и устанавливающая, что это право не может быть использовано в случае преследования, в действительности основанного на совершении неполитического преступления или деяния, противоречащего целям и принципам Организации Объединенных Наций. Право убежища закреплено также в Конвенции о статусе беженцев (1951 год) и Протоколе, касающемся статуса беженцев (1967 год), являющихся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью российской правовой системы.

Основания и порядок признания беженцем на территории Российской Федерации, а также экономические, социальные и правовые гарантии защиты прав и законных интересов беженцев установлены Федеральным законом "О беженцах". Названный Федеральный закон, помимо предоставления иностранному гражданину или лицу без гражданства статуса беженца (ст. 3), предусматривает также возможность предоставления данным лицам временного убежища, т.е. права временно пребывать на территории Российской Федерации (пп. 3 п. 1 ст. 12).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо слов "пп. 3 п. 1 ст. 12" следует читать "пп. 1 п. 2 ст. 12"

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона "О беженцах" временное убежище может быть предоставлено иностранному гражданину или лицу без гражданства, если они имеют основания для признания беженцем, но ограничиваются заявлением в письменной форме с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации (пп. 1); либо не имеют оснований для признания беженцем, но из гуманных побуждений не могут быть выдворены (депортированы) за пределы территории Российской Федерации (пп. 2).

Предусмотренное пп. 2 п. 2 ст. 12 данного Федерального закона основание предоставления иностранному гражданину или лицу без гражданства временного убежища конкретизируется в п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2001 года N 274 "О предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации": временное убежище может быть предоставлено в случае существования гуманных причин, требующих временного пребывания лица на территории Российской Федерации (например, состояние здоровья), до устранения таких причин или изменения правового положения лица.

Исходя из требований Конституции РФ, ст.ст. 254, 255 ГПК РФ, ст.ст. 1, 2, 3, 4, 10, 12 Федерального закона от 19 февраля 1993 года N 4528-1 "О беженцах", а также норм изложенного выше международного права, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Зереахавариатом Н.Г. требований.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предусмотренных законом оснований для предоставления Н.Г. временного убежища на территории Российской Федерации, не имеется.

УФМС России правильно проведен анализ всех обстоятельств, связанных с просьбой заявителя о предоставлении временного убежища - как личных, так и общественно-политических, а потому, выводы суда об отсутствии у Н.Г. гуманных причин, требующих временного пребывания на территории Российской Федерации, - являются правильными.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у заявителя заболеваний, препятствующих его выезду за пределы Российской Федерации, суду не представлено.

В настоящее время препятствий для возвращения заявителя в страну исхода не имеется.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение Федеральной миграционной службы N ... от 23 ноября 2011 года об отказе в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации соответствует Закону Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4528-1 "О беженцах", а также международному законодательству (Конвенция ООН от 28 июля 1951 г. "О статусе беженцев", Протоколу, касающийся статуса беженцев от 31 января 1967 года, Руководству по процедурам и критериям определения статуса беженцев Управления Верховного Комиссара Организации Объединенных Наций по делам беженцев от 1979 года), мотивировано, в связи с чем отмене не подлежит.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд правильно указал, что заявитель пытается использовать возможность получения временного убежища с целью избежать уголовного наказания в стране исхода и получить возможность выехать в Канаду.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что суд неправильно оценил социально-политическую ситуацию в Эритрее; что при принятии своего решения сотрудники ФМС России поверхностно отнеслись к сообщенной им информации, - судебная коллегия находит сомнительными. Указанные доводы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что в тексте решения не содержится сведений о том, что представитель заявителя заявлял ходатайства о приобщении к материалам дела документов в судебном процессе; что судом не исследованы доказательства, представленные в судебном заседании, - не являются основанием для отмены решения согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, поскольку по существу на выводы суда не влияют.

Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания, представителем заявителя заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела документов, которое суд удовлетворил протокольным определением, документы приобщены к материалам дела. Замечаний на протокол судебного заседания от 23 апреля 2012 года стороной заявителя не подавалось.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой согласилась судебная коллегия; они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба Н.Г. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи