Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. N 11-18013 (ключевые темы: препятствия в пользовании - доля в праве общей собственности - жилая площадь - причины неявки - порядок пользования)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. N 11-18013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Гончаровой О.С. и Салтыковой Л.В.,

с участием прокурора Макировой Е.Э.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе Кругликова Э.А. на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 13 марта 2012 г., которым постановлено:

исковые требования Пресненского межрайонного прокурора города Москвы в интересах Ведищевой РБ к Кругликову Э.А. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, - удовлетворить.

Вселить Ведищеву Р.Б. в квартиру, расположенную по адресу: ...

Обязать Кругликова Э.А. не чинить Ведищевой Р.Б. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ... Установила:

Пресненский межрайонный прокурор города Москвы в соответствии со ст. 45 ГПК РФ обратился в суд в интересах Ведищевой Р.Б. с иском Кругликову Э.А., указав, что Ведищева Р.Б. зарегистрирована по адресу: ..., является собственником 1/10 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу. Ответчик Кругликов Э.А. является собственником 9/10 долей в праве общей собственности на указанную квартиру, ответчик поменял дверной замок в квартире, чем ограничил доступ в нее Ведищевой Р.Б. комплект ключей от двери Ведищевой Р.Б. не предоставлен, в связи с чем она лишена доступа в жилое помещение.

Пресненский межрайонный прокурор города Москвы просит суд вселить Ведищеву Р.Б. в квартиру, расположенную по адресу: обязать Кругликова Э.А. не чинить Ведищевой Р.Б. препятствия в пользовании жилым помещением.

Истец Ведищева Р.Б. в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить.

Помощник Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы в судебное заседание явилась, полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, в связи с чем, исходя из положений статьи 167 ГПК РФ, суд признал причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Кругликов Э.А.,

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, представителя Кругликова Э.А. заключение прокурора Макировой Е.Э. полагавшей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно сослался на положения ч. 1 ст. 209, п. 1 ст. 247, ч. 1, 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 30 ЖК РФ.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения Пресненского районного суда гор. Москвы от 21.02.2008 г., вступившим в законную силу, Ведищева Р.Б. является собственником 1\10 доли в праве собственности на квартиру, что подтверждается свидетельством о праве собственности, а также решением суда о признании права собственности на долю квартиры и установления порядка пользования жилой площадью. Кругликов Э.А. является собственником 9\10 указанной квартиры на основании договора дарения.

Из представленных суду доказательств, следует, что спорная жилая площадь Кругликовым Э.А. сдается, без согласия сособственника Ведищевой Р.Б., чем нарушаются ее права и охраняемые законом интересы.

При таких обстоятельствах, Пресненский межрайонный прокурор в соответствии с требованием закона обратился в суд с иском в интересах Ведищевой Р.Б., и данные требования были правомерно удовлетворены судом.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с требованием закона и представленными доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований ст. 167 ГПК РФ, несостоятельны, опровергаются материалами дела \ л.д. 60 \

Утверждение о том, что требования прокурора заявлены в нарушение положений ст. 45 ГПК РФ, необоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 13 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кругликова Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи