Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. N 11-18015 (ключевые темы: порядок приватизации - жилой фонд - жилая площадь - трудовые отношения - коммунальная квартира)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. N 11-18015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Гончаровой О.С. и Салтыковой Л.В.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда гор. Москвы на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 14 мая 2012 г., которым постановлено:

признать за Виноград А.В., Арефьевой В.В. право равнодолевой собственности в порядке приватизации на комнату площадью 12,6 кв. м. в коммунальной трехкомнатной квартире. Установила:

Виноград А.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Арефьевой В.В., 1996 года рождения обратилась с иском к ДЖП и ЖФ гор. Москвы, 3-е лицо Управления Ростреестра по Москве о признании за ней и Арефьевой В.В. право равнодолевой собственности в порядке приватизации на комнату в трехкомнатной коммунальной квартире площадью 12,6 кв. м. квартире указав, что дом являлся общежитием, однако распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 31.08.2010 г. N 1618 он исключен из специализированного жилого фонда города Москвы. Истец в 2010 г. обратилась к ответчику с заявлением о передаче ей и дочери спорной комнаты в собственность в порядке приватизации, письмом ДЖП и ЖФ г. Москвы от 07 июля 2010 г. ей было в этом отказано, т.к. спорная комната находится в общежитии.

Истица указывает, что она не может заключить в отношении указанной комнаты договор социального найма и приватизировать ее, т.к. распоряжением префекта ЦАО г. Москвы от 23 июня 2010 г. N 2133-рзп "О предоставлении жилой площади по договорам социального найма (найма) гражданам, зарегистрированным в общежитии Открытого акционерного общества ремонтно-строительного предприятия АРСО по адресу: ей в этом отказано. Считает, что ее права и права ее дочери нарушены, просит суд о признании за ней и Арефьевой В.В. право равнодолевой собственности в порядке приватизации на комнату площадью 12,6 кв. м. в коммунальной трехкомнатной квартире.

В судебном заседании Виноград А.В., Арефьева В.В., их представитель по доверенности Трушин А.В. исковые требования поддержали полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Управление Росреестра по Москве в суд не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы просит представитель ДЖП и ЖФ гор. Москвы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что истица проживает и зарегистрирована с 1992 г., а в последствие и ее с дочь в изолированной комнате размером 12,6 кв. м. в 3-комнатной коммунальной квартире.

В спорную комнату истица была вселена на основании внутриместного ордера, выданного ООАО РСП "АРСО" - 5 ноября 1992 г.

Распоряжением префекта ЦАО г. Москвы от 23 июня 2010 г. N 2133-рзп "О предоставлении жилой площади по договорам социального найма (найма) гражданам, зарегистрированным в общежитии Открытого акционерного общества ремонтно-строительного предприятия АРСО по адресу: администрации и жилищной комиссии ООАО РСП "АРСО" отказано в предоставлении Виноград А.В. указанной комнаты по договору социального найма (найма), т.к. она трудовыми отношениями с ООАО РСП "АРСО" не связана, с 1988 г. работала в должности техника БТИ Киевского райсовета г. Москвы, с 2002 г. - работает в ЦБТИ.

Согласно п. 3.20, 3.21 этого распоряжения две остальные комнаты в квартире предоставлены проживающим там гражданам на условиях договора найма.

Судом так же установлено, что решением исполнительного комитета Киевского районного совета депутатов г. Москвы N 4684 от 25 октября 1989 г. указанный дом был передан в арендное пользование УЖКХ МГСО "Мосгорремстрой" для заселения работников ремстройтреста Киевского района (правопреемник Открытое акционерное общество ремонтно-строительное предприятие "АРСО"). Ордер на общежитие не сохранился.

Истец в 2010 г. обратился к ответчику с заявлением о передаче ей и дочери спорной комнаты в собственность в порядке приватизации. Письмом ДЖП и ЖФ г. Москвы от 07 июля 2010 г. ей было в этом отказано, т.к. спорная комната находится в общежитии в связи с чем приватизации не подлежит. Распоряжением префекта ЦАО г. Москвы от 23 июня 2010 г. N 2133-рзп администрации и жилищной комиссии ООАО РСП "АРСО" отказано в предоставлении Виноград А.В. указанной комнаты по договору социального найма.

Суд правильно указал, что само по себе отсутствие договора социального найма не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма и не может быть поставлено в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. В силу ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" согласно которой, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма. Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 31.08.2010 г. N 1618 дом он исключен из специализированного жилого фонда города Москвы.

Разрешая заявленные требования, суд правильно сослался на положения ст. 2, 4 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541 "О приватизации жилищного фонда в РФ" и разъяснения постановления Пленума Верховного суда РФ от 14.08.1993 г. "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ" "О приватизации жилищного фонда в РФ" и пришел к правильному выводу, что Виноград А.В. и Арефьева В.В.вправе приобрести в собственность спорную комнату на основании ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления следует читать как "24.08.1993 г."

Доводы ответчика о том, что Виноград А.В. не могла быть вселена в общежитие по указанному адресу, т.к. на момент предоставления жилой площади не состояла в трудовых отношениях с ООАО РСП "АРСО". Не могут быть приняты во внимание, поскольку с 1992 г. законность вселения истицы, а затем и ее дочери в указанное общежитие никем в установленном законом порядке не оспаривалось. Кроме того, согласно справке ООАО РСП "АРСО", в связи с реконструкцией указанного дома, генподрядчиком был определен Киевский ремстройтрест, который заключил договоры субподряда, одним из условий которых было предоставление жилой площади в указанном доме под заселение сотрудников субподрядных организаций, в т.ч. и Виноград А.В.

Вынося обжалуемое решение, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал правовую оценку Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая оценка. Кроме того доводы жалобы свидетельствуют о неправильном толковании норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.

На основании изложенного. руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 14 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ДЖП и ЖФ гор. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи