Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. N 11-18024 (ключевые темы: пожар - автомобиль - поджог - компенсация морального вреда - защита прав потребителей)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. N 11-18024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Тихоновой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "ФОРД МОТОР КОМПАНИ" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Литау С.Н. удовлетворить частично.

Обязать ЗАО "ФОРД МОТОР КОМПАНИ" осуществить замену принадлежащего Литау СН автомобиля Форд Фокус, 307 ST, идентификационный номер на автомобиль аналогичной марки (модели), комплектации.

Взыскать с ЗАО "ФОРД МОТОР КОМПАНИ" в пользу Литау СН в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., почтовые расходы в размере 701, 36 руб., расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Взыскать с ЗАО "ФОРД МОТОР КОМПАНИ" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере 4 000 руб. Установила:

Литау С.Н. обратился в суд с иском к ООО "Рольф-Химки" с иском к ЗАО "ФОРД МОТОР КОМПАНИ" об обязании осуществить замену автомобиля на автомобиль этой же марки (модели) и комплектации или аналогичный товар спортивной модификации, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что по договору от 01.08.2007 г. он приобрел у ООО "ЛЕГАВТОТРАНС-ЛИЗИНГ" автомобиль Ford Fokus импортером которого является ЗАО "ФОРД МОТОР КОМПАНИ", 27.07.2008 г. произошло возгорание в передней части автомобиля, явившееся следствием технической неисправности в моторном отсеке, в связи с чем, истец просил обязать ЗАО "ФОРД МОТОР КОМПАНИ" осуществить замену автомобиля на аналогичный автомобиль этой же марки (модели) и комплектации или аналогичный товар спортивной модификации, взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на представителя 25 000 руб., в счет возмещения понесенных почтовых расходов по вызову ответчика в суд - 701 руб. 36 коп., расходы по проведению судебной экспертизы - 20 000 руб., в счет компенсации морального вреда 25 000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Легавтотранс-Лизинг", с которым у истца был заключен договор купли-продажи автомобиля. В качестве соответчика по делу привлечено ЗАО "ФОРД МОТОР КОМПАНИ".

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства Литау С.Н. отказался от своих исковых требований к ООО "Рольф Химки", в связи с чем, производство по иску Литау С.Н. к ООО "Рольф Химки" о защите прав потребителей было прекращено.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 26.10.2010 г. исковые требования истца удовлетворены частично. Ответчик обязан осуществить замену автомобиля, также в пользу истца взыскана соответчика компенсация морального вреда и судебные расходы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2011 г. вышеуказанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела представитель истца по доверенности Селезнев М.Д., действующий на основании доверенности также и от третьего лица ООО "ЛЕГАВТОТРАНС-ЛИЗИНГ", в судебное заседание явился, исковые требования истца поддержал. Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате новой доверенности на представителя в размере 1000 руб., о чем представил письменное заявление и подтверждающие указанные расходы документы (л.д. 55-56 т. 2).

Истец в судебное заседание 11.04.2012 г. не явился, ранее в судебном заседании исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении поддержал.

Представитель ответчика ЗАО "ФОРД МОТОР КОМПАНИ" по доверенности (л.д. 270 т.1) Рубанов В.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, также указывая, что причиной пожара автомобиля истца мог явиться поджог автомобиля.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого ЗАО "ФОРД МОТОР КОМПАНИ" просит в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "ФОРД МОТОР КОМПАНИ" Рубанова В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Литау С.И. Селезнева М.Д., возражавшего против отмены постановленного судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2007 г. Литау С.Н. приобрел у ООО "ЛЕГАВТОТРАНС-ЛИЗИНГ" автомобиль Ford Fokus (т. л.д. 11-13).

Ранее согласно договору от 31.07.2007 г. между ООО "ЛЕГАВТОТРАНС-ЛИЗИНГ" и ООО "Рольф Химки" указанный автомобиль был приобретен ООО "ЛЕГАВТОТРАНС-ЛИЗИНГ" у ООО "Рольф Химки". Согласно тексту договора импортером автомобиля является ЗАО "ФОРД МОТОР КОМПАНИ", что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании (т.1 л.д. 43-47).

27.07.2008 г. при въезде во двор дома 3 по Комсомольскому пр-ту в г. Москве произошло возгорание передней части принадлежащего истцу автомобиля "Форд Фокус", г. р.з. Т 570 ТХ 177, в машине истец находился один.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и других материалов пожарного дела N 11 по факту пожара 27.07.2008 г., признаков ДТП не обнаружено, наиболее выраженные термические повреждения расположены в левой части моторного отсека автомобиля.

По результатам проведенной проверки, дознаватель 1 Регионального отдела ГПН Управления ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве пришел к выводу о том, что причиной пожара автомобиля "Форд Фокус" гос. номер, послужила техническая неисправность в моторном отсеке, и ввиду отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела постановлением от 05.08.2008 г. в возбуждении уголовного дела отказано (т. 1л.д. 24-26).

В ходе судебного разбирательства так же установлено, что страховое возмещение истцу, автомобиль которого на момент пожара был застрахован в ООО "СК Согласие", не выплачивалось, что подтверждается справкой начальника отдела внутреннего контроля Управления урегулирования убытков ООО "СК Согласие" (т.2 л.д. 86).

Истец первоначально обратился с претензией о замене автомобиля в ООО "Рольф Химки" (т.1 л.д. 51-52), 22.09.2008 г. по соглашению между ООО "ЛЕГАВТОТРАНС-ЛИЗИНГ" (продавшему автомобиль истцу) и ООО "Рольф Химки" стороны пришли к выводу, что в рамках урегулирования заявленной претензии проведут экспертное исследование с участием независимых экспертов (т. 1л.д. 64).

Согласно заключению специалиста ЛАРО-МАДИ от 31.10.2008 г., куда обратилось ООО "Рольф Химки" для проведения независимого исследования, причиной пожара, происшедшего 27.07.2008 г. автомобиля Ford Fokus явилась техническая неисправность автомобиля, очаг пожара расположен в передней части моторного отсека (т. л.д. 66-101).

Согласно выводам проведенной ФГУП "НАМИ" судебной авто-технической экспертизы, изложенным в заключение N 288Э/2010 от 15.03.2010 г., наиболее вероятной причиной пожара автомобиля истца могла стать утечка рабочей жидкости из системы высокого давления гидравлического усилителя рулевого управления, причиной пожара могла послужить техническая неисправность автомобиля, а именно: неисправность системы гидроусилителя рулевого управления и возможная неисправность элементов электрооборудования, по своему характеру неисправность гидроусилителя рулевого управления может быть отнесена к производственным дефектам, поскольку его работоспособность определяется качеством изготовления.

Суд дал критическую оценку вышеуказанному заключению, так как выводы указанной экспертизы содержат ответ на вопрос о причине пожара автомобиля, тогда как по определению суда проводилась авто-техническая экспертиза и специалист в области пожарно-технических вопросов к участию в экспертизе не привлекался.

Определением суда от 03.10.2011 г. по делу была назначена комплексная судебная пожарно-техническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о причине пожара в автомобиле истца, и явилось ли причиной пожара наличие в автомобиле каких-либо существенных недостатков, препятствующих его использованию по назначению, а также о том, могла ли быть возникшая неисправность следствием нарушения допустимых пределов при обычных условиях эксплуатации. Проведение экспертизы поручено ЗАО "Центр независимой экспертизы" и эксперту ФГУ СЭУ ВНИИПО МЧС РФ Елисееву Ю.Н. (т. 2 л.д. 11-12).

Согласно выводам эксперта ЗАО "Центр независимых экспертиз" В.Г. Выскребцова, проводившего авто-техническое исследование (л.д. 15-30 т.2), наиболее вероятной причиной пожара автомобиля истца явилась утечка бензина из системы подачи топлива, а именно из сливного топливопровода. Эта утечка должна считаться существенным недостатком, он является скрытым, его трудно обнаружить в процессе эксплуатации.

Согласно выводам эксперта Елисеева Ю.Н., отвечавшего на пожарно-технические вопросы при исследовании автомобиля истца (т.2 л.д. 38-53), если горение возникло при работающем двигателе, то наиболее вероятной причиной пожара автомобиля явилось воспламенение пожароопасной концентрации паров бензина внутри моторного отсека. В противном случае не исключено искусственное инициирование горения (поджог).

Признаком нарушения инструкции по эксплуатации автомобиля владельцем автомобиля, экспертом Выскребцовым В.Г. не выявлено.

В судебном заседании эксперт Елисеев В.Г., допрошенный судом по ходатайству стороны ответчика, подтвердил вышеуказанные выводы, пояснив, что доказательствами, подтверждающих поджог исследуемого автомобиля, он не располагал, и исходил из того, что возгорание имело место при работающем двигателе. Вероятность поджога не исключена только в том случае, если горение возникло при неработающем двигателе.

Судом установлено, что доказательств нарушения истцом инструкции по эксплуатации автомобиля также не усматривается.

Согласно заказ нарядам N 4184 от 24.02.2008 г. и N 4185 от 24.02.2008 г., автомобиль истца, действительно, за несколько месяцев до пожара подвергался ремонту, а именно был заменен капот, передний бампер, усилитель переднего бампера, передняя панель, однако каких-либо сведений о ремонте конструкции в передней части моторного отсека при обращении истца в сервисный центр, указанные документы не содержат, представитель истца пояснил, что ремонт моторного отсека и связанного с ним деталей и электрооборудования не производился и стороной ответчика доказательств обратного не представлено.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что возможность повреждения отводной трубки (сливного топливопровода) бензонасоса имело место при вышеуказанном ремонте.

Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правомерному выводу о том, что причиной возгорания автомашины истца Ford Fokus явилось воспламенение пожароопасной концентрации паров бензина внутри моторного отсека при работающем двигателе, к которому привела утечка бензина из системы подачи топлива, а именно из поврежденного сливного топливопровода.

При этом, выявленный недостаток "утечка бензина из системы подачи топлива" с учетом его характера, при возникновении трудности его обнаружения в процессе эксплуатации, о чем говорится экспертом, а также с учетом наступивших последствий, является существенным недостатком, устранение которого, невозможно без несоразмерных расходов и затрат времени на восстановление автомобиля.

Возможность возникновения указанного недостатка в условиях эксплуатации суд исключил, поскольку признаков нарушения инструкции по эксплуатации автомобиля его владельцем (истцом), экспертом не выявлено.

Суд дал оценку доводам представителя ответчика о том, что причиной пожара мог явиться поджог, придя к обоснованному выводу о недоказанности данного обстоятельства.

Данные доводы опровергаются материалами пожарного дела, в которых не содержатся какие-либо сведения о возможном поджоге автомобиля, напротив, по результатам проверки произошедшего пожара, оснований для возбуждения уголовного дела не имелось, и уполномоченным лицом вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд дал оценку показаниям начальника караула 8 Пожарной части Иванова А.Е. и старшего пожарного указанной части Дюжева М.И., принимавших участие в тушении пожара, а также свидетеля Барыбиной Л.Б. - жителя дома, у которого происходило тушение пожара.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что показания указанных свидетелей не подтверждают доводы ответчика.

Судом также учтено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара никем не обжаловалось, доводы о возможном поджоге автомобиля истца возникли у стороны ответчика только после ознакомления с заключением комплексной экспертизы.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

При таких данных, суд пришел к правильному выводу о том, что в купленном Литау С.Н. автомобиле Ford Fokus импортером которого является ЗАО "ФОРД МОТОР КОМПАНИ", имелся существенный дефект, в связи с чем, исковые требования Литау С.Н. к ЗАО "ФОРД МОТОР КОМПАНИ" об обязании осуществить замену автомобиля на аналогичный автомобиль этой же марки (модели) и комплектации, судом обоснованно удовлетворены.

На основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы понесенные истцом почтовые расходы по вызову ответчика в суд 701 руб. 36 коп., расходы по проведению судебной экспертизы - 20 000 руб., а также расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1000 руб.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности спора, продолжительности нахождения его в суде, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд дал надлежащую оценку заключению пожарно-технического эксперта ВНИИПО МЧС РФ Елисеева Ю.Н., показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Свидетель Барыбина Л.Б. пояснила суду, что до пожара она видела, что автомобиль истца, который она запомнила по яркому цвету, был припаркован во дворе дома вечером еще до пожара, и в этот же вечер она, услышав взрыв, увидела в окно как указанный автомобиль горит, а от него отбегают двое молодых людей.

Однако сам истец и свидетель М. подтвердили суду, что они в момент горения автомобиля отбегали от него, таким образом, свидетель Б.Л.Б. могла наблюдать истца и его знакомого, убегающих от автомобиля.

Суд дал критическую оценку показаниям Барыбиной Л.Б., относительно нахождения автомобиля истца до пожара во дворе дома, поскольку марку автомобиля, который она видела до пожара, свидетель не смогла назвать, более того указанные показания противоречат показаниям самого истца, а также показаниям свидетелей М.А.А. и Л.С.И. - знакомых истца, подтвердивших суду, что истец в день пожара ездил в другой регион. Сам истец указал, что автомобиль загорелся в движение, перед тем как он заехал во двор дома и припарковался.

Суд пришел к выводу о том, что свидетель Б.Л.Б. добросовестно заблуждается относительно нахождения автомобиля истца до пожара припаркованным во дворе дома.

Само по себе то обстоятельство, что автомобиль истца в момент приезда пожарных был закрыт, не опровергает обстоятельства пожара, указанные Литау С.Н.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуального предпринимателю.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

ЗАО "ФОРД МОТОР КОМПАНИ" является импортером товара, что подтверждается также содержанием апелляционной жалобы.

Таким образом, ЗАО "ФОРД МОТОР КОМПАНИ" является надлежащим ответчиком на настоящему спору.

Утверждения в жалобе на то, что в случае наличия производственного недостатка автомобиль истца должен был сгореть значительно раньше 27 июля 2008 года, основаны на предположении.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "ФОРД МОТОР КОМПАНИ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи