Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. N 11-18040 (ключевые темы: маломобильные группы населения - транспортные прокуратуры - инженерная инфраструктура - дистанция - снип 35-01-2001)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. N 11-18040

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В. дело по апелляционному представлению Восточного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Восточного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в защиту неопределенного крута лиц к ОАО "Российские железные дороги" об обязании осуществить по согласованию с Московской областной организацией Всероссийского общества инвалидов меры, обеспечивающие удовлетворение минимальных потребностей инвалидов для пользования услугами железнодорожного транспорта на ст. Фрязево Горьковского направления Московской железной дороги отказать, установила:

Восточный транспортный прокурор Московской межрегиональной транспортной прокуратуры обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" об обязании осуществить по согласованию с Московской областной организацией Всероссийского общества инвалидов меры, обеспечивающие удовлетворение минимальных потребностей инвалидов для пользования услугами железнодорожного транспорта на ст. Фрязево Горьковского направления Московской железной дороги, позволяющим им беспрепятственно пользоваться услугами железнодорожного транспорта, ссылаясь на то, что в нарушение ст.ст. 1, 2, 15 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", ст. 80 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", п.п. 3.5, 3.9 СНиП 35-01-2001, на пешеходном мосту при сходе и подъеме на платформе ст. Фрязево Московско-Курского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" отсутствует специальные технические приспособления для беспрепятственного пользования железнодорожным транспортом инвалидами и другими маломобильными группами на населения; данные нарушения были выявлены в ходе проведения прокурорской проверки.

Представитель ответчика исковые требования не признала.

Представитель третьего лицо Московская областная организация Всероссийского общества инвалидов в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционном представлении прокурор.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав представителя прокуратуры Соколова И.А., представителя ответчика Дарькина С.П., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 1 Закона Московской области "Об обеспечении беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной, транспортной и инженерной инфраструктур в Московской области" к объектам, подлежащим оснащению специальными приспособлениями и оборудованием для свободного передвижения и доступа инвалидов, относятся: объекты и сооружения транспортного обслуживания населения: железнодорожные вокзалы, автовокзалы, аэровокзалы, аэропорты, другие объекты автомобильного, железнодорожного, водного и воздушного транспорта, обслуживающие население.

Состояние объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктур в Московской области должно обеспечивать свободный доступ к ним инвалидов, удовлетворять их потребность в беспрепятственном передвижении в Московской области, а также соответствовать нормам и правилам, установленным законодательством Российской Федерации и законодательством Московской области.

Требования к санитарным нормам объектов инфраструктур регулируются Строительными нормами и правилами "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", утвержденных постановлением Госстроя РФ от 16.07.2001 N 73.

В соответствии с п.п. 3.5. СНиП 35-01-2001 надземные переходы оборудуются пандусами, или подъемными устройствами.

Согласно ст. 15 Федерального закона "О социальной защите инвалидов" в случаях, когда действующие объекты невозможно полностью приспособить для нужд инвалидов, собственниками этих объектов должны осуществляться по согласованию с общественными объединениями инвалидов меры, обеспечивающие удовлетворение минимальных потребностей инвалидов.

По делу установлено, что от 12.04.2010 г. был составлен акт проверки, из которого усматривается, что на пешеходном мосту при сходе и подъеме на платформы ст. Фрязево отсутствует пандус для инвалидов и других маломобильных групп населения, что также подтверждается рапортом помощника Восточного транспортного прокурора Соколова И.А. (л.д. 17, 117).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.12.2008 г., технического паспорта на сооружение "Железобетонный мост", технической документации, ОАО "РЖД" является собственником данного пешеходного моста (л.д. 50-66).

Из письма заместителя начальника Московско-Горьковской дистанции пути по искусственным сооружениям Богачева М.Л. от 14.10.2011 г., следует, что установка пандусов на пешеходные мосты по ст. Орехово-Зуево и по ст. Фрязево не была предусмотрена проектной документацией на эти мосты при их строительстве, что делает невозможным их установку силами Дистанции пути, а кроме того, является опасной для маломобильных групп населения из-за большого угла наклона сходов на платформы (л.д. 110).

По определению суда была назначена строительно-техническая экспертиза в ОАО "РОСЖЕЛДОРПРОЕКТ", по заключению которой от 16.12.2011 г. установка пандусов для инвалидов и других маломобильных групп населения на пешеходном мосту без проведения его реконструкции - невозможна (л.д. 127-131).

Отказывая прокурору в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что установка пандусов невозможна, а какие иные конкретные меры, обеспечивающие удовлетворение минимальных потребностей инвалидов, должны быть произведены ОАО "РЖД" по согласованию с Московской областной организацией Всероссийского общества инвалидов, прокурор не указал.

Суд обоснованно сослался в обоснование своего вывода об отказе в иске на Постановление Пленуму Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", согласно которому решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств". В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204-207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В случае вынесения решения об удовлетворении исковых требований об обязании ответчика осуществить по согласованию с Московской областной организацией Всероссийского общества инвалидов меры, обеспечивающие удовлетворение минимальных потребностей инвалидов для пользования услугами железнодорожного транспорта на ст. Фрязево Горьковского направления Московской железной дороги без указания конкретных мер сделает его не исполнимым, поскольку при его исполнении оно вызовет явные затруднения в отношении конкретных действий ответчика.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 15 марта 2012 года, судом предлагалось истцу уточнить исковые требования, однако истец от уточнения требований отказался, о чем имеется собственноручная подпись представителя истца в протоколе.

Суд же не вправе был самостоятельно определять конкретные меры, поскольку в силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Восточного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи