Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 11-18051 (ключевые темы: кредитный договор - обслуживание ссудного счета - досрочный возврат кредита - предоставление кредита - просрочка исполнения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 11-18051

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. дело по апелляционной жалобе Абрамова А.Ю. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 16 мая 2012 года, которым постановлено:

исковые требований ОАО "Банк Финсервис" к Абрамову А.Ю. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Абрамова А.Ю. в пользу ОАО "Банк Финсервис" долг в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование денежными средствами ... руб. ... коп., штраф за просрочку платежей ... руб., пени в размере ... руб., госпошлину в размере ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.

В удовлетворении исковых требований ОАО "Банк Финсервис" к Абрамову А.Ю. о взыскании комиссий за операционное обслуживание ссудного счета - отказать. Установила:

истец ОАО "Банк Финсервис" обратился в суд с иском к ответчику Абрамову А.Ю. и просит взыскать сумму долга по Кредитному договору от 06.08.2008 года N ... в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. Требования мотивированы тем, что ответчик подал в ОАО "Банк Финсервис" заявление N ... о предоставлении кредита. В соответствии с условиями Кредитного договора Ответчику предоставлен кредит в сумме ... руб. путем перечисления денежных средств на счет Ответчика сроком на ... месяцев под ...% годовых. Ответчик не исполняет свои обязательства по перечислению платежей в счет погашения кредита, процентов за пользование им, комиссии, последняя оплата произведена ответчиком 11.10.2011 года, что является основанием для досрочного истребования кредита. Ответчику было направлено письменное требование о досрочном возврате кредита в срок до 27.12.2011 года. До настоящего времени указанное требование Ответчиком не выполнено.

Представитель истца ОАО "Банк Финсервис" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Абрамов А.Ю. и его представитель Ковалик А.Г. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как необоснованного в апелляционной жалобе просит Абрамов А.Ю., указывая, что суд не учел, что он выплатил банку комиссию за открытие и обслуживание ссудного счета в размере ... руб. ... коп., которые находились в обороте банка, в связи с этим штраф за просрочку платежей в размере ... руб. ... коп. начислен необоснованно.

Абрамов А.Ю., представитель ОАО "Банк Финсервис", извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя Абрамова А.Ю. по доверенности Сычева С.Л., который доводы апелляционной жалобы поддержал, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями Закона.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 05 августа 2008 года Абрамов А.Ю. обратился в ОАО "Банк Финсервис" с заявлением N ... о предоставлении кредита в соответствии с "Условиями кредитного договора" в размере ... руб. (п. 6.5 заявления) сроком на ... месяцев (п. 6.4 заявления) под ...% годовых (п. 6.3 заявления).

Пунктом 6.6 заявления предусмотрена ежемесячная комиссия за операционное обслуживание ссудного счета в размере ...% от суммы кредита. Согласно п. 6.7 заявления сумма аннуитетного платежа составляет ... руб.

В силу п. 6.9 заявления в случае нарушения сроков исполнения денежных обязательств заемщик обязан уплатить штраф в размере ...% от суммы задолженности, п. 6.11 заявления предусмотрено, что по истечении срока, установленного Банком для досрочного возврата кредита, за нарушение сроков исполнения денежных обязательств по Кредитному договору Ответчик уплачивает Истцу неустойку (пени) в размере ...% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки возврата.

06 августа 2008 года денежные средства в размере ... рублей были переведены банком на счет ответчика, однако Абрамов А.Ю. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем ему было направлено письменное требование о досрочном возврате кредита в срок до 27.12.2011 года. Денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Частично удовлетворяя исковые требования, применительно к ст.ст. 309, 310, 807, 809, 811, 819 ГК РФ суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, а потому с него должна быть взыскана образовавшаяся задолженность по основному долгу в размере ... руб. ... коп. и проценты в размере ... руб. ... коп. При этом суд согласился с представленным истцом расчетом, учел порядок списания денежных средств, установленный Кредитным договором. Вместе с тем, суд на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер штрафа за просрочку платежей до ... руб. и пени до ... руб., а также отказал в удовлетворении требований в части взыскании комиссии за ведение ссудного счета, поскольку в силу Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Банком России 26.03.2007 года N 302-П, ссудный счет используется для отражения на балансе банка ссудной задолженности, его ведение не является банковской услугой.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее ответчиком производились выплаты, в том числе выплачивалась комиссия по ведению ссудного счета, взимание которой незаконно, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку каких-либо требований в установленном законом порядке относительно предшествующего периода, действительности пунктов договора о взыскании комиссии за операционное обслуживание ссудного счета истцом или ответчиком не заявлялось, и судом первой инстанции не рассматривалось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи