Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. N 11-18059 (ключевые темы: договор передачи - приватизация - договор купли-продажи квартиры - сроки исковой давности - члены семьи)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. N 11-18059

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой М.В.,

судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Ковалевой Н.П. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 марта 2012 года, которым постановлено:

- признать договор передачи N ... от ... г. квартиры N ... дома ... по улице ... в городе ... в собственность Ковалевой Н.П., заключенный между Ковалевой Н.П. и ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" недействительным.

- признать договор купли-продажи от ... года квартиры N ... дома ... по улице ... в городе ..., заключенный между Ковалевой Н.П. и Горьковой Н.В. недействительным.

- применить последствия недействительности ничтожных сделок - договора купли-продажи от ... года, заключенного между Ковалевой Н.П. и Горьковой Н.В. и договора передачи N ... от ... г. квартиры N ... дома ... по улице ... в городе ... в собственность Ковалевой Н.П., заключенного между Ковалевой Н.П. и ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева", возвратив квартиру N ... дома ... по улице ... в городе ... в государственную собственность, установила:

25.07.2011 г. истец Ковалев А.А. обратился в суд с иском к Ковалевой Н.П., Горьковой Н.В., ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" о признании недействительным договора передачи N ... от ... г., заключенного между Ковалевой Н.П. и ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева", применении последствий недействительности сделки; признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ... г., заключенного между Ковалевой Н.П. и Горьковой Н.В. и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование исковых требований указал, что истец проживает в квартире N ..., расположенной по адресу: ... Право пользования указанной квартирой истец получил как член семьи нанимателя на основании договора социального найма, заключенного в 1999 году между Ковалевой Н.П. (наниматель) и Государственным космическим научно-производственным центром им. М.В. Хруничева (наймодатель).

В ноябре 2010 года Ковалеву А.А. стало известно о том, что 23.02.2001 г. между ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" и Ковалевой Натальей Павловной был заключен договор N ... о передаче квартиры за N ... в доме N ... по улице ... города ..., общей площадью ... кв. м. жилой площадью ... кв. м в индивидуальную собственность Ковалевой Натальи Павловны.

Истец узнал о факте приватизации квартиры Ковалевой Н.П. в судебном заседании в ходе рассмотрения мировым судьей судебного участка N ... Хорошевского районного суда города Москвы гражданского дела N ... по иску Ковалевой Н.П. к Ковалеву А.А. о взыскании алиментов. Ответчик Ковалева Н.П. представила в суд в качестве доказательства по гражданскому делу N ... договор купли-продажи квартиры, в котором было указано, что Ковалева Н.П. являлась собственником данной квартиры на основании договора N ... передачи квартиры в индивидуальную собственность от 23.02.2001 г., а в 2009 году продала спорную квартиру Горьковой Н.В.

Истец считает, что сделка приватизации жилого помещения совершена с нарушением Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N ... "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", поскольку истец, являясь членом семьи нанимателя, проживающим в спорной квартире, своего согласия на приватизацию не давал.

Истец указывает о недействительности сделки приватизации квартиры, поскольку она совершена без его ведома и согласия.

Истец просил признать недействительным договор передачи от 23.02.2001 г. N ..., заключенный Ковалевой Н.П. с ГКНПЦ им. М.В. Хруничева, зарегистрированный Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.05.2001 г. в реестре за N ... на основании которого квартира за N 247 в доме N 11 по улице Кастанаевская города Москвы передана в порядке приватизации Ковалевой Н.П., возвратив стороны в первоначальное положение. Также истец просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 28.05.2009 г., заключенный между Ковалевой Н.П. и Горьковой Н.В., и применить последствия недействительности ничтожной сделки. Считает, что данный договор является недействительным, поскольку основан на недействительной сделке. Кроме того, указанный договор является мнимой сделкой, поскольку заключен сторонами для вида, без намерения создать правовые последствия. Истец утверждает о том, что квартира Ковалевой Н.П. по договору купли-продажи квартиры от 28.05.2009 г. Горьковой Н.В. не передавалась, ответчик Горькова Н.В. не вступила во владение и пользование квартирой, правомочия собственника квартиры по настоящее время продолжает осуществлять Ковалева Н.П. - продавец по договору купли-продажи квартиры от 28.05.2009 г., денежные средства за квартиру по договору купли-продажи квартиры от 28.05.2009 г. не передавались, цена квартиры в договоре существенно занижена по сравнению с реальными рыночными ценами.

Представитель истца по доверенности Юртина Н.М. в судебное заседание явилась, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала, на удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивала.

Ответчик Ковалева Н.П., также представляющая интересы ответчика Горьковой Н.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по известному суду адресу места жительства, повестка возвращена в суд "за истечением срока хранения".

В предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признали и в их удовлетворении просили отказать по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях на иск. Полагают, что согласия Ковалева А.А. на приватизацию квартиры Ковалевой Н.П. не требовалось, поскольку он использовал свое право на приватизацию ранее - в 1995 году. В отношении требований истца о признании недействительным договора передачи от 23.02.2001 г. N. квартиры в собственность Ковалевой Н.П., заключенного между Ковалевой Н.П. и ГКНПЦ им. М.В. Хруничева, и применений последствий его недействительности, просили применить срок исковой давности, считая, что Ковалев А.А. пропустил указанный срок для защиты своего права, поскольку о приватизации он узнал в 2001 году, сразу после заключения Ковалевой Н.П. оспариваемого договора. Относительно договора купли-продажи квартиры от 28.05.2009 г., заключенного между Ковалевой Н.П. и Горьковой Н.В., утверждали, что данный договор не является мнимой сделкой, поскольку исполнен сторонами, что подтверждается актом приема-передачи квартиры и распиской продавца о получении денежных средств от покупателя. Кроме того, указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, вследствие чего не может считаться мнимым. Ответчики ссылались также на отсутствие заинтересованности истца в оспаривании указанных сделок, поскольку истец не доказал факт нарушения его прав и охраняемых законом интересов оспариваемыми сделками.

Ответчик Горькова Н.В. в судебное заседание не явилась, повестка возвращена в суд "за истечением срока хранения".

Представитель ответчика ФГУП "ГК НПЦ им. Н.В. Хруничева" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, возражений на иск не представил, причины неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков в порядке ст.ст. 167, 117 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Ковалева Н.П., указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованными являются выводы суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В заседании судебной коллегии ответчик Ковалева Н.П., представляющая также интересы ответчика Горьковой Н.В., представитель ответчика Ковалевой Н.П. - Михай Ю.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, представили дополнение к апелляционной жалобе.

Представитель истца Ковалева А.А. - Юртина Н.М. возражала против удовлетворения жалобы и дополнений к ней.

Ответчик Горькова Н.В., представитель ответчика ФГУП "ГК НПЦ им. Н.В. Хруничева" в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав ответчика Ковалеву Н.П., представляющую также интересы ответчика Горьковой Н.В., представителя ответчика Ковалевой Н.П. - Михай Ю.С., представителя истца Ковалева А.А. - Юртину Н.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, исковые требований Ковалева А.А. - отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В судебном заседании установлено, квартира за N ..., расположенная по адресу: г. ..., ул. ..., дом ..., была предоставлена наймодателем (ГКНПЦ им. М.В. Хруничева) в бессрочное владение и пользование на семью, состоящую из 2-х человек: Ковалевой Н.П. (Ковалева Н.П.- наниматель, Ковалев А.А. - член семьи нанимателя).

23.02.2001 г. между ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" и Ковалевой Натальей Павловной был заключен договор N ... передачи в собственность Ковалевой Натальи Павловны квартиры за N ... в доме N ... по улице ... города ..., общей площадью ... кв. м. жилой площадью ... кв. м.

Спорный договор был заключен на основании заявления Ковалевой Н.П. от 23.02.2001 г., направленного в адрес заместителя генерального директора ГКНПЦ им. М.В. Хруничева Емышева А.В., в котором наниматель Ковалева Н.П. просила передать ей в индивидуальную собственность занимаемую ее семьей квартиру за N. по адресу: ... (л.д. 89).

В указанном заявлении в графе "на приватизацию квартиры в индивидуальную собственность согласны" имеется только подпись нанимателя Ковалевой Н.П., подпись члена семьи нанимателя - Ковалева А.А. отсутствует, в заявлении Ковалевой Н.П. в графе "состав семьи" член семьи нанимателя Ковалев А.А. указан как сын Ковалевой Н.П. (л.д. 89 оборот).

На основании договора от 23.02.2001 г. N. передачи в собственность Ковалевой Н.П. квартиры за N ... в доме N ... по улице ... города ..., Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.05.2001 г. зарегистрировано право собственности Ковалевой Н.П. на указанную квартиру и выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Согласно выписке из домовой книги, истец был зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире с 05.07.2000 г. По состоянию на 15.02.2001 г. истец место жительства не менял, с регистрационного учета по указанному месту жительства не снимался.

Разрешая спор по существу, суд обоснованно не согласился с доводом ответчиков о том, что согласие истца на приватизацию квартиры не требовалось, поскольку Ковалев А.А. использовал свое право приватизации ранее - в мае 1995 года, и с данным выводом соглашается апелляционная инстанция, поскольку данный довод противоречит ст. 2 ФЗ РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Правильно применив к спорным правоотношениям положения ст.ст. 166, 168 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что в нарушение п. 1 ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 (с изменениями и дополнениями) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" договор передачи квартиры в собственность за N ... от 23.02.2001 г., согласно которому Ковалевой Н.П. передана в собственность двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ..., заключен без согласия члена семьи нанимателя Ковалева А.А.

Приходя к указанному выводу, суд нашел подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, указав, что данная сделка ничтожна.

Одновременно суд первой инстанции указал в решении, что сделка является оспоримой и к ней подлежит применению срок исковой давности, установленный ч. 2 ст. 181 ГК РФ. Срок исковой давности в данном случае должен исчисляться согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Установив, что о приватизации квартиры на имя нанимателя Ковалевой Н.П. истец узнал в ноябре 2010 г., в суд он обратился 25.07.2011 г., т.е. - в пределах годичного срока, суд не согласился с доводом ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания договора передачи квартиры в собственность. Вывод суда о времени, когда истцу стало известно о нарушении его прав, сделан на основе анализа объяснений истца и показаний допрошенного свидетеля С.С.В.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, находит его противоречащим нормам материального права, а решение - подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласие всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи является одним из обязательных условий приватизации жилья и установлено, как было указано выше, ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Отсутствие данного согласия является нарушением закона, при этом, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения

(ст. 168 ГК РФ). Поскольку Закон N 1541-1 не предусматривает последствий оформления жилья в собственность без согласия кого-либо из совершеннолетних членов семьи, в рассматриваемой ситуации должна применяться ст. 168 ГК РФ.

Таким образом, договор передачи квартиры в собственность в порядке приватизации, заключенный без согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, является ничтожной сделкой.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ в действующей редакции, которой установлены специальные сроки исковой давности по оспариванию сделок, предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Материалами дела подтверждается, что Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.05.2001 г. зарегистрировано право собственности Ковалевой Н.П. на указанную квартиру и выдано свидетельство о государственной регистрации права. Таким образом, с момента государственной регистрации - 17.05.2001 г. сделка исполнена, в суд с требованиями об оспаривании договора передачи квартиры в собственность и применении последствий недействительности данной сделки истец обратился 25.07.2011 г., т.е. с пропуском установленного законом срока исковой давности.

С учетом изложенного, доводы истца о том, когда он узнал о заключении договора передачи квартиры в собственность Ковалевой Н.П., правового значения не имеют, поскольку в данном случае закон не связывает начало течения срока для оспаривания обозначенной сделки моментом, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В связи с пропуском Ковалевым А.А. срока исковой давности для оспаривания договора от 23.02.2001 г., оснований для удовлетворения его исковых требований в указанной части в соответствии со ст. 199 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Дополнительно судебная коллегия учитывает, что истец не заявлял при рассмотрении дела по существу о том, что срок исковой давности был им пропущен по уважительной причине, в связи с чем правовых оснований к восстановлению данного срока не имеется.

Также, как установлено судом при рассмотрении иска Ковалева А.А., 22.04.2009 г. между Ковалевой Н.П. (продавец) и Горьковой Н.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по которому продавец Ковалева Н.П. продала, а покупатель Горькова Н.П. купила квартиру N ... в доме N ... по улице ... в г. ... (л.д. 7-8).

Суд первой инстанции на основании ст.ст. 167, 168 ГК РФ, учитывая, что первоначальная сделка - договор N ... передачи в собственность Ковалевой Натальи Павловны квартиры за N ... в доме N ... по улице ... города ..., согласно которой к Ковалевой Н.П. перешел титул собственника квартиры, признана недействительной, пришел к выводу, что последующая сделка купли-продажи, совершенная между Ковалевой Н.П. и Горьковой Н.В. 22.04.2009 г., также недействительна, поскольку не соответствует закону, так как в силу п. 1 ст. 209 ГК РФ Ковалева Н.П. в момент заключения договора купли-продажи квартиры от 22.04.2009 г. не обладала правом распоряжения спорной квартирой.

Между тем, поскольку апелляционной инстанцией вывод суда об удовлетворении иска Ковалева А.А. в части признания недействительным договора передачи в собственность Ковалевой Н.П. указанной выше квартиры от 23.02.2001 г. признан необоснованным и противоречащим нормам материального права, необоснованным также судебная коллегия признает и вывод о признании недействительным договора купли-продажи от 22.04.2009 г.

Кроме того, истцом заявлено требование о признании договора купли-продажи квартиры от 22.04.2009 г. между Горьковой Н.В. и Ковалевой Н.П. недействительным (мнимым) и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Разрешая иск по данному основанию, суд с применением ст. 170 ГК РФ, а также ст.ст. 454, 549, 556 ГК РФ о договоре купли-продажи, пришел к выводам, что фактическая передача спорной квартиры от продавца покупателю не производилась, определенная в договоре купли-продажи цена отчуждаемого имущества не соответствует сложившимся рыночным ценам жилого помещения на момент продажи и является существенно заниженной, а, как следствие, согласился с доводами истца, заявленными в обоснование иска.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции ошибочными, противоречащими фактическим обстоятельствам и сделанными без учета представленных письменных доказательств: акта приема-передачи имущества от 03.06.2009 г. и расписки от 26.05.2009 г. о передаче денежных средств, относящихся к договору от 22.04.2009 г. (л.д. 65, 66).

Кроме того, суд оставил без должного внимания обстоятельство регистрации оспариваемого договора в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве 28.05.2009 г. и не учел требования ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем Ковалева Н.П., являясь собственником указанной выше квартиры в порядке приватизации, в соответствии со ст. 209 ГК РФ была вправе производить отчуждение принадлежащего ей имущества.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего дела суд первой инстанции неправильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права, допустил нарушение норм процессуального права, в связи с чем находит решение подлежащим отмене в полном объеме с принятием по делу нового решения - об отказе Ковалеву А.А. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 марта 2012 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Ковалева А.А. к Ковалевой Н.П., ФГУП "ГКНПЦ им. Н.В. Хруничева", Горьковой Н.В. о признании недействительными договора передачи квартиры в собственность, договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделок отказать.

Председательствующий

Судьи