Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 11-1805 (ключевые темы: участники долевой собственности - общая собственность - право собственности - жилая площадь - компенсации)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 11-1805

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.

и судей Катковой Г.В., Грибова Д.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по апелляционной жалобе представителя истца Тимошенко В.В. по доверенности Пронина А.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 мая 2011 г., которым постановлено:

в исковых требованиях Тимошенко В.В. к Мельниченко А.В., Чухареву В.Г. о признании долей незначительными и выплате компенсации отказать. Установила:

Тимошенко В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Мельниченко А.В., Чухареву В.Г. о признании их долей в квартире незначительными и выплате каждому денежной компенсации, указав, что квартира, расположенная по адресу: ..., принадлежала на праве собственности семье истца: Тимошенко М.А., Тимошенко В.Ф., Тимошенко В.В. согласно свидетельству о собственности N 0697586 от 17.02.1992 года. ... года умер Тимошенко В.Ф. 26.05.1999 года между Тимошенко М.А. и Тимошенко В.Ф. был заключен договор определения долей в общем совместном имуществе, в связи со смертью одного из собственников, согласно которому, на квартиру, расположенную по адресу: ... было установлено следующее долевое участие: Тимошенко М.А. принадлежит 1/3 доля квартиры; Тимошенко В.Ф. - 1/3 доля; Тимошенко В.В. - 1/3 доля. Истцу, как единственному наследнику умершего Тимошенко В.Ф. нотариусом г. Москвы Петровым А.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю квартиры, расположенную по адресу: ... года умерла Тимошенко М.А. Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию, Тимошенко М.А. завещала истцу 1/2 от 1/3 доли спорной квартиры. Оставшаяся ... часть завещалась другому наследнику. Таким образом, истец является собственником 5/6 долей спорной квартиры согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.07.2006 года. С 02.11.2010 года в вышеуказанной квартире были зарегистрированы Мельниченко А.В. и Чухарев В.Г. Истец посчитал доли ответчиков в квартире незначительными и просил признать их таковыми, а также признать за ним право собственности на доли ответчиков в квартире после выплаты последним денежной компенсации в размере ... рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик Мельниченко А.В. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик Чухарев В.Г. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчиков в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просит представителя истца Тимошенко В.В. по доверенности Пронин А.Н., мотивируя свои требования тем, что судом нарушены нормы материального права.

В судебное заседание судебной коллегии явился представителя истца Тимошенко В.В. по доверенности Пронин А.Н., который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Ответчик Мельниченко А.В. в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель истца и ответчик не возражали слушать дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика Мельниченко А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Тимошенко В.В. о признании доли незначительной и выкупе доли в квартире, суд исходил из того, что ответчики Мельниченко А.В. и Тимошенко В.В. не заявляют требования о выделе их долей. Более того, они не намерены прекращать право собственности на свои доли в квартире, поскольку фактически пользуются комнатой площадью 8 кв. м. в спорной квартире и не имеют иного жилья в г. Москве, что подтверждается их отзывом на исковое заявление, выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 24.01.2011 года.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, спорная жилая площадь представляет собой отдельную квартиру N 4 общей площадью 44,3 кв. м, жилой площадью 28,0 кв. м, состоящую из 2-х изолированных комнат (площадью 19,9 кв. м. и 8,1 кв. м.), расположенную по адресу: ... (л.д. 15-16).

Собственниками указанной квартиры являлись Тимошенко М.А., Тимошенко В.Ф. и истец Тимошенко В.В.

... года умер Тимошенко В.Ф. - отец истца.

26.05.1999 года между Тимошенко М.А. и Тимошенко Вал.В., в связи со смертью Тимошенко В.Ф. был заключен договор N 77АА1024529 об определении долей в общем имуществе. В соответствие с договором Тимошенко М.А., Тимошенко В.Ф. и Тимошенко В.В. принадлежат по 1/3 доли в вышеуказанной квартире.

... года умерла Тимошенко М.А. - мать истца.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию 77АА0376057, наследником имущества умершей Тимошенко М.А. в ... доли является истец Тимошенко В.В. Таким образом Тимошенко В.В. имеет в собственности 5/6 долей в спорной квартире.

Другим наследником после смерти Тимошенко М.А. стал Тимошенко В.В., который 01 октября 2010 года по договору дарения передал свою долю ответчикам Мельниченко А.В. и Чухареву В.Г..

Таким образом, правообладателями права собственности на указанное жилое помещение на момент рассмотрения спора в суде являются истец Тимошенко В.В. - доля в праве 5/6 на основании договора передачи квартиры в собственность от 09.12.1992 года N 080416-000795, свидетельства о праве на наследство по завещанию от 24.12.1999 N реестра 1Н-17-28 удостоверенного нотариусом Петровым А.А., договора определения долей в общем (совместном) имуществе, в связи со смертью одного из сособственников от 26.05.1999 года N реестра 1С-1226, удостоверенного Нотариусом Петровым А.А., свидетельства о праве на наследство по закону от 03.06.1999 года N реестра 1Н-438, удостоверен Нотариусом Петровым А.А.; Чухарев В.Г. - доля в праве 1/12 на основании договора дарения от 01.10.2010 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АМ N 713833, выданным 19 октября 2010 года (л.д. 112), Мельниченко А.В. - доля в праве собственности - 1/12 на основании договора дарения от 01.10.2010 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АМ N 713831, выданным 19 октября 2010 года.

В указанной квартире зарегистрированы: с 20 декабря 1965 г. истец Тимошенко В.В., с 28 февраля 1997 года несовершеннолетняя Тимошенко В.В., ... года рождения, а также ответчики Чухарев В.Г., Мельниченко А.В. с 02 ноября 2010 года.

На 1/12 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., принадлежащую Мельниченко А.В. и на 1/12 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., принадлежащую Чухареву В.Г. приходится по 3,7 кв. м. общей площади и по 2,3 кв. м. жилой площади.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Конструктивные особенности квартиры в многоквартирном доме делают невозможным выдел в натуре доли сособственников спорной квартиры, что сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, исходя из положений пункта 3 статьи 252 ГК РФ спор участников долевой собственности подлежал разрешению с применением правил пункта 4 статьи 252 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в спорной квартире отсутствует помещение соразмерное долям ответчиков в праве собственности (3,7 кв. м. общей площади и 2,3 кв. м. жилой площади) на квартиру (общая площадь квартиры 44,3 кв. м. жилая площадь - 28 кв. м.). Таким образом, доля ответчиков в праве собственности настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для них не представляется возможным. Кроме того, как следует из материалов дела, между истцом и ответчиками сложись конфликтные отношения по факту пользования квартирой.

Совместное пользование спорным жилым помещением не позволяет то обстоятельство, что истец и ответчики не состоят в семейных или родственных отношениях, что при вышеизложенных обстоятельствах делает целесообразным прекращение права общей собственности на указанное имущество путем выплаты компенсации.

Ответчики в ходе судебного разбирательства по делу указывали, что спорная квартира является для них единственным местом проживания, другой жилой площади на праве собственности или в пользовании они не имеют.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов гражданского дела и объяснений сторон усматривается, что порядок пользования спорной квартирой участниками долевой собственности не определен, доказательств того, что ответчики заинтересованы в использовании спорной квартиры ими не представлено. Сам по себе факт регистрации ответчиков в спорной квартире не подтверждает их существенный интерес в использовании общего имущества, тем более, что доли ответчиков в имуществе настолько малы, что делают невозможным ими его использование.

Согласно отчета об оценки рыночной стоимости на дату предъявления требований стоимость 1/12 доли квартиры составляет ... рублей (л.д. 34). Указанная оценка спорного имущества ответчиками не оспорена. Денежные средства переведены истцом на счет Судебного департамента. Выплата компенсации не нарушает права ответчиков, так как доли в квартире приобретены ими по безвозмездной сделке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к мнению, что вывод суда первой инстанции о том, что истец не в праве требовать прекращения права собственности ответчиков в общем имуществе (квартире) помимо их воли, несмотря на незначительность их долей является ошибочным, поскольку в указанном жилом помещении не имеется комнаты площадью 2,3 кв. м. или комнаты площадью 4,6 кв. м. Комната N 2, которой по утверждению ответчиков они пользуются, имеет площадь 8,0 кв. м, что превышает долю как Мельниченко А.В., так и Чухарева В.Г. в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ...

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Тимошенко В.В. не соответствует требованиям действующего законодательства РФ, а также обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а исковые требования Тимошенко В.В. удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы 23 мая 2011 года по иску Тимошенко В.В. к Мельниченко А.В., Чухареву В.Г. о признании долей незначительной и выплате компенсации - отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать 1/12 долю в квартире по адресу: ..., принадлежащую Мельниченко А.В. незначительной. Прекратить право собственности Мельниченко А.В. на 1/12 долю в квартире по адресу: ...

Признать 1/12 долю в квартире по адресу: ..., принадлежащую Чухареву В.Г. незначительной. Прекратить право собственности Чухарева В.Г. на 1/12 долю в квартире по адресу: ...

Признать за Тимошенко В.В. право собственности на 1/12 доли в квартире по адресу: ..., принадлежавшую Мельниченко А.А..

Признать за Тимошенко В.В. право собственности на 1/12 доли в квартире по адресу: ..., принадлежавшую Чухареву В.Г.

Взыскать с Тимошенко В.В. в пользу Мельниченко А.В. стоимость 1/12 доли квартиры по адресу: ... в размере ... руб., находящиеся на счете находящихся на счете Управления Судебного департамента в г. Москве, в счет компенсации доли в праве собственности.

Взыскать с Тимошенко В.В. в пользу Чухарева В.Г. стоимость 1/12 доли квартиры по адресу: ... в размере ... руб., находящиеся на счете Управления Судебного департамента в г. Москве, в счет компенсации доли в праве собственности.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи о праве собственности Тимошенко ... на 1/12 доли в квартире по адресу: ... и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о праве собственности Мельниченко А.В. и Чухарева В.Г. на указанные доли в квартире.

Председательствующий

Судьи