Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 11-18061 (ключевые темы: защита прав потребителей - весы - пищевые продукты - нежилые помещения - ветеринарно-санитарная экспертиза)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 11-18061

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации Центр защиты прав потребителей и предпринимателей "Альтернатива" на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 февраля 2012 года, которым постановлено:

отказать Межрегиональной общественной организации Центр защиты прав потребителей и предпринимателей "Альтернатива" в удовлетворении иска в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей к ООО "Слявянушка" о признании действий ответчика противоправными, обязании опубликовать судебное решение, взыскании расходов на оплату услуг представителя. Установила:

истец МОО Центр защиты прав потребителей и предпринимателей "Альтернатива" обратилось в суд с иском в защиту неопределенного круга потребителей к ООО "Слявянушка" о признании действий ответчика на момент проведения проверки противоправными. 18.03.2010 г. общественными инспекторами центра "Альтернатива" был составлен акт N ... в котором отражены нарушения норм ФЗ "О защите прав потребителей": отсутствуют телефоны вышестоящих организаций, не представлено заключение ветеринарно-санитарной экспертизы, отсутствуют ценники на реализуемый товар, не представлено по требованию подтверждение качества и соответствия реализуемого товара (сертификат качества и соответствия п. 14 акта проверки), не представлена государственная проверка на весы, не представлены подтверждение качества и безопасности пищевых продуктов. 06.04.2011 г. истцом проведена повторная проверка, в результате которой составлен акт N ..., в котором отражены нарушения норм ФЗ "О защите прав потребителей": отсутствуют сведения о государственной регистрации, не представлено заключение ветеринарно-санитарной экспертизы, не представлено по требованию подтверждение качества и соответствия реализуемого товара, не представлена государственная проверка на весы, не представлено подтверждение качества и безопасности пищевых продуктов.

Истец просил обязать ответчика прекратить противоправные действия, обязать ответчика довести до сведения через газету "Российская торговля" решение суда, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя ... руб.

В судебном заседании представитель истца Яночкин Н.М. заявленные требования поддержал по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика ООО "Славянушка" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Межрегиональная общественная организация Центр защиты прав потребителей и предпринимателей "Альтернатива" просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

По его мнению, истец не ознакомлен с пакетом документов представленных ответчиком, суд не учел обстоятельства дела.

В судебную коллегию представитель межрегиональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей и предпринимателей Альтернатива" не явился, извещен.

Представитель ответчика ООО "Славянушка" гендиректор Азарян А.Г. полагал доводы апелляционной жалобы - не подлежат удовлетворению. Считал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав директора ООО "Славянушка" Азаряна А.Г., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 46 Закона "О защите прав потребителей" уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), иные федеральные органы исполнительной власти (их территориальные органы), осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий.

При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Вступившее в законную силу решение суда о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей обязательно для суда, рассматривающего иск потребителя о защите его прав, возникших вследствие наступления гражданско-правовых последствий действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), в части вопросов, имели ли место такие действия и совершены ли они изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Как установлено материалами дела, 18.03.2010 г. МОО Центр защиты прав потребителей и предпринимателей "Альтернатива" составлен акт N ... проверки в отношении ООО "Славянушка", в соответствии с которым в магазине выявлены нарушения: отсутствуют телефоны вышестоящих организаций, не представлено заключение ветеринарно-санитарной экспертизы, отсутствуют ценники на реализуемый товар, не представлено по требованию подтверждение качества и соответствия реализуемого товара (сертификат качества и соответствия п. 14 акта проверки), не представлена государственная проверка на весы, не представлены подтверждение качества и безопасности пищевых продуктов.

Вместе с тем, в соответствии с договором об аренде нежилого помещения, ООО "Славянушка" являлось арендатором нежилого помещения по адресу: ... с 22.12.2010 г. по 20.12.2011 г., указанные обстоятельства подтверждаются также актом сдачи-приемки нежилого помещения.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что на период составления акта от 18.03.2010 г. ООО "Славянушка" свою деятельность в нежилом помещении по адресу: ... не осуществляло.

06 апреля 2011 г. МОО Центр защиты прав потребителей и предпринимателей "Альтернатива" составлен акт N 006062/1 проверки в отношении ООО "Славянушка", в соответствии с которым при проверке выявлено, что в магазине отсутствуют телефоны вышестоящих организаций, не представлено заключение ветеринарно-санитарной экспертизы, отсутствуют ценники на реализуемый товар, не представлено по требованию подтверждение качества и соответствия реализуемого товара (сертификат качества и соответствия п. 14 акта проверки), не представлена государственная проверка на весы, не представлены подтверждение качества и безопасности пищевых продуктов.

Отказывая в иске, суд пришел к правильному выводу, что действия ответчика на момент проверки не являлись противоправными. Ответчиком представлены: свидетельство о государственной регистрации юридического лица, книга отзывов и предложений в которой имеются телефоны вышестоящих организаций, санитарно-эпидемиологическое заключение, свидетельство о проверке на весы, товарные накладные, ветеринарное свидетельство, сертификаты соответствия, удостоверение качества и безопасности продукции.

Кроме того, на момент рассмотрения дела срок договора аренды истек, истец не представил суду доказательств, что ответчик продолжает вести торговую деятельность по указанному адресу.

Также суд правильно отказал в иске о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб. Из материалов дела не усматривается в чем конкретно выражались юридические действия по подготовке материалов, поскольку истцом представлено только исковое заявление за подписью председателя правления, акты составленные истцом, заверенные истцом приказ о назначении председателя правления, протокол N 6, свидетельство и три листа устава, документы направлены по почте истцом, т.е. документы представителем истца не готовились, иск представителем истца не подавался, участие в рассмотрении дела в суде представитель не принимал.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе Межрегиональная общественная организация Центр защиты прав потребителей и предпринимателей "Альтернатива" - ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

По ее мнению, истец не был ознакомлен с пакетом документов представленных ответчиком, суд не учел все обстоятельства дела.

Судебная коллегия полагает, что данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку представитель истца в судебном заседании 16 февраля 2012 года при вынесении судом первой инстанции решения присутствовал, имел возможность ознакомиться с представленными документами, ходатайств об отложении дела в связи с их ознакомлением не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно то обстоятельство, что 18 марта 2010 г. акт был составлен в тот момент, когда ООО "Славянушка" занимал данное помещение по адресу гор. ..., Славянский бульвар дом 3, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Межрегиональной общественной организации Центр защиты прав потребителей и предпринимателей "Альтернатива" представлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации Центр защиты прав потребителей и предпринимателей "Альтернатива" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи