Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. N 11-18063 (ключевые темы: договор займа - взыскание денежных средств - расписка - сроки исковой давности - оплата государственной пошлины)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. N 11-18063

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Веренич В.А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 08 февраля 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Веренича В... А... в пользу Цыбусова И... А... денежные средства по договору займа в сумме ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме ... руб., в остальной части отказать. Установила:

Цыбусов И.А. обратился в суд с иском к Вереничу В.А. о взыскании денежных средств по договору займа в сумме ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме ... руб., на оплату государственной пошлины за вынесение судебного приказа в размере ... руб., мотивируя тем, что ... г. между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму ... руб. на срок до ... г., в установленный срок ответчик денежные средства не возвратил, на предложение истца о добровольной уплате долга ответил отказом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Харламова В.И. явилась, исковые требования поддержала, поддержала ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

Ответчик и представитель ответчика по доверенности Веренич Е.В. в судебном заседании возражали против иска, заявили о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Веренич В.А. просит отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

По его мнению, расписка не может подтвердить наличие договора займа, в ней отсутствуют реквизиты.

Суд не учел, что заключение договора происходило при стечении тяжелых обстоятельств, у Веренича В.А. имелась тяжелая психическая травма в Вооруженных Силах РФ.

В судебную коллегию Веренич В.А.явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Веренича В.А., просившего об отменен судебного решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела установлено, между истцом и ответчиком ... г. в простой письменной форме был заключен договор займа на сумму ... руб., по условиям которого ответчик обязался возвратить истцу указанную сумму до ... г. Представленным оригиналом расписки подтверждается факт заключения договора займа и получения ответчиком денег в сумме ... рублей от истца.

Доказательства, подтверждающие исполнение денежного обязательства ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем размере, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа был составлен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что требования в части взыскания суммы основного долга ... руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ за просрочку возврата суммы займа.

Суд, удовлетворяя исковые требования, принял во внимание то обстоятельство, что истец в полном объеме не получил в установленный договором займа срок принадлежащие ему денежные средства, на возврат которых в указанный срок он вправе при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств был рассчитывать.

Истец просит взыскать проценты за период просрочки с ... г. по ... г., что составляет ... дней, уточнения периода просрочки истцом на дату принятия решения не производилось.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, заявленный истцом размер неустойки (процентов) несоразмерен последствиям нарушения обязательства по договору, суд правильно применил нормы ст. 333 ГК РФ и снизил размер процентов до ... руб.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Истцом, в лице представителя, заявлено ходатайство о восстановлении срока с иском для обращения в суд.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Договором займа предусмотрено исполнение обязательств ответчиком до ... г., в силу ст. 200 ГК РФ срок исковой давности начинается с ... г., из материалов дела следует, что с иском в суд истец обратился ... г. В соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

Суд принял во внимание, что истец обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа ... г., определением суда от ... г. заявление возвращено с разъяснением об обращении с заявлением к мировому судье судебного участка N ...

... г. истец обратился в судебный участок мирового судьи N ... с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы долга и процентов, определением от ... г. заявление возвращено с разъяснением обратиться в суд в порядке искового производства, ... г. истец обратился в судебный участок мирового судьи N ... с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы долга, определением мирового судьи от ... г. заявление возвращено, поскольку не представлен оригинал расписки, ... г. истец обратился с заявлением в судебный участок мирового судьи N ... с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы долга, ... г. мировым судьей судебного участка N ... выдан судебный приказ о взыскании с Веренича В.А. в пользу Цыбусова И.А. суммы долга ... руб., госпошлины в размере ... руб., определением от ... г. судебный приказ отменен, Цыбусову И.А. разъяснено право обратиться в порядке искового производства.

Суд пришел к правильному выводу, что имеет место перерыв течения срока исковой давности в силу ст. 203 ГК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на услуги адвоката в размере ... руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере ... руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расписка не может подтвердить наличие договора займа, в ней отсутствуют реквизиты Цыбусова И.А., нет указаний "в долг", "в кредит" или "взаймы", необоснованны, поскольку расписка содержит все признаки договора займа, согласно которой Веренич В.А. получил у Цыбусова И.А.сумму в размере ... рублей, обязуется ее вернуть до ...г, не возражал против передачи права требования в полном объеме третьим лицам.

Доводы жалобы о том, что суд не учел, что заключение договора происходило при стечении тяжелых обстоятельств, у Веренича В.А. имелась тяжелая психическая травма в Вооруженных Силах РФ, подпись в расписке не его, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку Веренич В.А. исковых требований о признании недействительным договора займа не заявлял, доказательств в подтверждение указанных обстоятельств суду первой инстанции не представлял.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 08 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Веренич В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи