Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. N 11-18066 (ключевые темы: страховая сумма - восстановительные расходы - заключение эксперта - утрата товарной стоимости - ДТП)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. N 11-18066

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Верейкиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе ООО "СК "Цюрих" на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 января 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" в пользу Притула Ю.В. страховое возмещение в размере ... руб., убытки в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., госпошлину ... руб. ... коп., в остальной части отказать.

Взыскать с ООО СК "Цюрих" в пользу ООО "НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме ... руб., в остальной части отказать. Установила:

Притула Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО СК "Цюрих" о взыскании страхового возмещения в размере ... руб., расходов по оплате экспертизы в размере ... руб., неустойки в размере ... руб., расходов по госпошлине в размере ... руб., мотивируя тем, что 18.02.2011 г. произошло ДТП с участием водителей Канева В.К. и Притулы Д.Ю., ДТП произошло по вине водителя Канева В.К. Гражданская ответственность Притула Ю.В. застрахована в ООО СК "Цюрих", ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере ... руб., данная сумма недостаточна для возмещения ущерба от ДТП, согласно отчета ООО "Юридэкс" стоимость работ и материалов, необходимых для восстановлении поврежденного автомобиля составляет ... руб., УТС составляет ... руб.

Истец представила уточненный иск, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... руб., расходы по оценке ... руб., стоимость юридических услуг ... руб., расходы по госпошлине в размере ... руб., требований о взыскании неустойки не заявляет.

В судебном заседании представитель истца Харламова Ю.Н. уточненный иск поддержала.

Представитель ответчика Залетов В.В. в судебное заседание явился, возражал против иска по доводам письменных возражений.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ООО СК "Цюрих" просит отменить, вынести новое решение.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

По его мнению, заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ" является доказательством, полученным с нарушением закона, суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы в другом экспертном заключении, кроме того, суд не распределил расходы за проведение экспертизы, необоснованно взыскал расходы за представителя в размере ... рублей, участие представителя Притула Ю.В. в судебных заседаниях суда первой инстанции не подтверждены доверенностью.

В судебную коллегию представитель ООО "СК "Цюрих" Солтаганова Н.Г. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Притула Ю.В. Харламова Ю.Н., действующая по доверенности полагала доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Считала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1. ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск гражданской ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г.N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 Закона страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего определена в размере ... тыс. рублей.

В связи с вышеизложенным, на страховщике лежит обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему в пределах оговоренной законом страховой суммы.

В соответствии п. 63 Правил обязательного страхования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как установлено материалами дела, 18.02.2011 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Лада Приора регистрационный знак ... под управлением Притула Д.Ю. причинены технические повреждения, виновным в ДТП признан водитель Канев В.К. 01.12.2010 г. между ответчиком и страхователем Притула Д.Ю. был заключен Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым собственником транспортного средства является Притула Ю.В.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение 17.03.2011 г. - ... руб., 18.04.2011 г. - ... руб. итого размер выплаченного страхового возмещении составил ... руб.

Как следует из Отчета ООО "Юридэкс, представленного истцом, размер восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... руб.

Согласно заключения эксперта, по определению суда стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет с учетом износа ... руб.

Поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере ... руб., в пользу истца судом правильно взыскано страховое возмещение в размере ... руб.

Суд правильно отказал в части исковых требований о взыскании утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, поскольку в силу норм действующего законодательства утрата товарной стоимости в рамках договора ОСАГО возмещению не подлежит (пункты 60, 64 Правил, ст. 12 Закона). Утрата товарной стоимости, относится к реальному ущербу и не относится к расходам для приведения имущества в доаварийное состояние, т.е. к восстановительным расходам.

Суд также правильно отказал в требованиях о взыскании неустойки в размере 1135,25 руб. в соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку страховое возмещение в неоспариваемой части выплачено истцу в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ в пользу истца судом взысканы с ответчика убытки истца в размере ... руб., оплаченные истцом за составление отчета ООО "Юридэкс"

В силу ст. 15, 100 ГПК РФ с ответчика взыскал расходы по оказанию юридических услуг в сумме ... руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО СК "Цюрих" в пользу ООО "НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ" правильно взысканы расходы на оплату экспертизы в сумме 9000 руб., поскольку заключением ООО "НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ" подтверждена достоверность заключения ООО "Юридэкс" в полном объеме.

Суд обоснованно отказал ООО "НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ" во взыскании расходов на оплату участия эксперта в судебном заседании в сумме ... руб. поскольку в силу ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, в связи с чем, оплата рабочего времени эксперта входит в оплату за проведенную экспертизу. Кроме того, стоимость вызова эксперта в суд ... руб. не соответствует требованиям разумности и соразмерности и расценивается судом как злоупотребление правом.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ООО СК "Цюрих", о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении дополнительной экспертизы, т.к. эксперт в смету необоснованно включил ремонтные работы, являются несостоятельными.

Эксперт Чугунов А.В., опрошенный в судебном заседании, указал, что все ремонтные воздействии, указанные в экспертном заключении, направлены на восстановление повреждений транспортного средства.

Суд правильно учел, что эксперт Чугунов А.В. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, ответчик документально не опроверг необходимость ремонтных воздействий, указанных в экспертном заключении.

Доводы жалобы о том, что суд не распределил расходы за проведение экспертизы, также не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возложил расходы за проведение экспертизы в размере

... рублей на ответчика в пользу ООО "НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ", поскольку заключением ООО "НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ" подтверждена достоверность заключения ООО "Юридекс".

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал расходы за представителя в размере ... рублей, участие представителя Притула Ю.В. в судебных заседаниях суда первой инстанции не подтверждены доверенностью, необоснованны, поскольку в материалах дела имеется квитанция об оплате Притула Ю.В. услуг представителя (л.д. 60) на сумму ... рублей и договор поручения на ведение дела. По делу интересы Притула Ю.В. в суде первой инстанции представляла сотрудник ООО "Юридекс" Харламова Ю.Н.по устной доверенности, в апелляционной инстанции Мосгорсуда она представляла интересы Притула Ю.В.по нотариально оформленной доверенности.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Цюрих" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи