Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. N 11-18067 (ключевые темы: увольнение - инвестиционный проект - финансовое обеспечение - восстановление на работе - беременность)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. N 11-18067

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Климовой С.В., Нестеровой Е.Б.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по апелляционной жалобе ОАО УК "ИФК" на решение Таганского районного суда города Москвы от 06 июня 2012 года, которым постановлено:

признать незаконным соглашение о расторжении трудового договора от 20 марта 2012 года, заключенное между Открытым акционерным обществом Управляющая компания "Инвестиции. Финансы. Капитал" и Джиоевой Н.В.,

признать незаконным приказ Открытого акционерного общества Управляющая компания "Инвестиции. Финансы. Капитал" от 20 марта 2012 года N 02/12 о прекращении (расторжении) трудового договора от 26 декабря 2011 года N 69/2011 и увольнении Джиоевой Н.В. по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 20 марта 2012 года,

восстановить Джиоеву Н.В. в должности ведущего специалиста отделом финансового обеспечения инвестиционных проектов (Казначейство) Управления финансового обеспечения инвестиционных проектов (Казначейство) Открытого акционерного общества Управляющая компания "Инвестиции. Финансы. Капитал" с 21 марта 2012 года,

взыскать с Открытого акционерного общества Управляющая компания "Инвестиции. Финансы. Капитал" в пользу Джиоевой Н.В. в счет заработной платы за время вынужденного прогула 167 779 рублей 22 копейки, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, а всего 187 779 рублей 22 копейки (сто восемьдесят семь тысяч семьсот семьдесят девять рублей двадцать две копейки),

взыскать с Открытого акционерного общества Управляющая компания "Инвестиции. Финансы. Капитал" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 4755 рублей 58 копеек (четыре тысячи семьсот пятьдесят пять рублей пятьдесят восемь копеек),

решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, установила:

13.04.2012 Джиоева Н.В. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу Управляющая компания "Инвестиции. Финансы. Капитал" (далее - ОАО УК "ИФК"), в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 171) просила о признании увольнения и соглашения о расторжении трудового договора от 20.03.2012 незаконными, отмене приказа N 02/12 от 20.03.2012 об увольнении, восстановлении на работе, внесении соответствующей записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 20.03.2012 по день восстановления на работе исходя из ежемесячного окл.д. 60000 рублей, компенсации морального вреда в размере 150000 рублей.

Свое обращение истец мотивирует тем, что 26.12.2011 была принята на работу в ОАО УК "ИФК" на должность ведущего специалиста отдела финансового обеспечения инвестиционных проектов (Казначейство) Управления финансового обеспечения инвестиционных проектов (Казначейство) с испытательным сроком три месяца; 20.03.2012 она сообщила работодателю о своей беременности, в связи с чем ответчиком было подготовлено соглашение об увольнении, которое она подписала, находясь в волнительном состоянии.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

06.06.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ОАО УК "ИФК" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Ящишиной Т.А.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ОАО УК "ИФК" по доверенности Ящишина Т.А. доводы жалобы поддержала, истец Джиоева Н.В. и ее представитель по доверенности Каширина Н.Б. против удовлетворения жалобы возражали.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, а также заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.12.2011 Джиоева Н.В. была принята на работу в ОАО УК "ИФК" на должности ведущего специалиста отдела финансового обеспечения инвестиционных проектов (Казначейство) Управления финансового обеспечения инвестиционных проектов (Казначейство) по трудовому договору на неопределенный срок с окладом 60000 рублей в месяц, с испытательным сроком три месяца.

20.03.2012 приказом N 02/12 от 20.03.2012 Джиоева Н.В. уволена п.п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон на основании соглашения от 20.03.2012.

Как следует из соглашения о расторжении трудового договора от 20.03.2012, подписанного обеими сторонами, стороны пришли к соглашению о расторжении 20.03.2012 трудового договора, заключенного 26.12.2011.

Согласно материалам дела, 20.03.2012 женской консультацией поликлиники N 16 ВАО г. Москвы выдана справка Джиоевой Н.В., ... года рождения, о том, что она состоит на учете по беременности в сроке 11 недель; также из дела следует, что Джиоева Н.В. имеет заболевание сахарный диабет 1 типа средней степени тяжести впервые выявленный в январе 2011 года.

Разрешая заявленный иск с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, показаний свидетелей..., письменных доказательств, в том числе о состоянии здоровья Джиоевой Н.В. 20.03.2012, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Джиоевой Н.В. волеизъявления на прекращение трудовых отношений с ОАО УК "ИФК" по соглашению сторон.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части основаны на переоценке собранных по делу доказательств, что не может повлечь отмену решения суда, поскольку в силу ст.ст. 55, 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции; само по себе несогласие стороны по делу с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств основанием к отмене постановленного судебного акта являться не может в силу положений ст. 330 ГПК РФ.

То обстоятельство, что судом не исследовано заявление Джиоевой Н.В., поданное в женскую консультацию 19.03.2012, не влияет на выводы суда, поскольку беременность Джиоевой Н.В. и выдача ей справки об этом 20.03.2012, т.е. в день подписания соглашения о расторжении трудового договора, подтверждены иными письменными доказательствами по делу.

Ссылки ответчика на то, что аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника, в то время как согласия работодателя на аннулирование договоренности не имелось, не влечет отмену решения суда, поскольку суд пришел к выводу не об аннулировании договоренности относительно увольнения со стороны Джиоевой Н.В., а об отсутствии ее волеизъявления на увольнение 20.03.2012.

При совокупности указанных обстоятельств, суд, руководствуясь ст. 394 Трудового кодекса РФ, пришел в правильному выводу о признании увольнения Джиоевой Н.В. незаконным, восстановлении на работе и взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 21.03.2012 по день вынесения решения суда за 54 рабочих дней, исходя из среднедневного заработка Джиоевой Н.В. 3 107,02 руб., рассчитанного за период с 26.12.2011 по 20.03.2012.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об обоснованности таких требований Джиоевой Н.В., поскольку ее трудовые права были нарушены незаконным увольнением, определив размер такой компенсации в сумме 20000 рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.

Размер подлежащей взысканию государственной пошлины определен судом на основании ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы ОАО УК "ИФК" не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного решения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Таганского районного суда города Москвы от 06 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО УК "ИФК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи