Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. N 11-18069/12 (ключевые темы: оказание юридической помощи - уголовное судопроизводство - порядок гражданского судопроизводства - обвинительный приговор - производство по уголовным делам)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. N 11-18069/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по частной жалобе Парамонова Д.В. на определение Таганского районного суда города Москвы от 3 июля 2012 года, установила:

ЗАО "ПЕРМЬЛЕСПРОМ" обратилось в суд с иском к ответчику Андрееву А.А. о возмещении процессуальных издержек, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что ... г. Нагатинским районным судом г. Москвы был вынесен обвинительный приговор в отношении Андреева А.А. по уголовному делу, одним из потерпевших по которому было признано ЗАО "ПЕРМЬЛЕСПРОМ". Для представления интересов ЗАО "ПЕРМЬЛЕСПРОМ" на стадиях судебного следствия и кассационного рассмотрения дела истцом был заключен договор с адвокатом Сарайкиным Ю.В. Андреев А.А. осужден к ... голам лишения свободы со штрафом в размере ... руб. за совершение преступления, предусмотренного ч. .. ст. ... УК РФ. За оказание юридической помощи по договору истцом было уплачено ... руб., данную сумму в качестве процессуальных издержек истец просил взыскать с ответчика.

Пармонов Д.В. обратился в суд с иском к ответчику Андрееву А.А. о возмещении процессуальных издержек, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что ... г. Нагатинским районным судом г. Москвы был вынесен обвинительный приговор в отношении Андреева А.А. по уголовному делу, одним из потерпевших по которому было признан Парамонов Д.В. Для представления интересов Парамонова Д.В. на всех стадиях предварительного расследования, рассмотрения дела в судах, истцом был заключен договор с адвокатом Артемовым В.А. Андреев А.А. осужден к ... годам лишения свободы со штрафом в размере ... руб. за совершение преступления, предусмотренного ч. ... ст. ... УК РФ. За оказание юридической помощи по договору истцом было уплачено ... руб., данную сумму в качестве процессуальных издержек истец просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании 06.06.2012 г. гражданское дело по иску ЗАО "ПЕРМЬЛЕСПРОМ" к Андрееву А.А. о взыскании процессуальных издержек объединено в одно производство с гражданским делом по иску Парамонова Д.В. к Андрееву А.А. о взыскании расходов на оплату услуг адвоката.

Представитель ответчика Андреева А.А. - Марков А.Н. в суде первой инстанции заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что данные исковые требования подлежат рассмотрению и разрешению в порядке уголовного судопроизводства.

Представитель ЗАО "ПЕРМЬЛЕСПРОМ" - Сарайкин Ю.В. и представитель истца Парамонова Д.В. - Артемов В.А. возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, указывая, что их требования основаны на ст. 15 ГК РФ.

Суд постановил: Прекратить производство по гражданскому делу по искам Парамонова Д.В., Закрытого акционерного общества "ПЕРМЬЛЕСПРОМ" к Андрееву А.А. о возмещении процессуальных издержек в связи с тем, что данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в порядке уголовного судопроизводства.

Парамонов Д.В. просит об отмене указанного решения по доводам частной жалобы, подписанной его представителем Артемовым В.А.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Парамонова Д.В. - Артемова В.А., представителя ЗАО "ПЕРМЬЛЕСПРОМ" - Чусова Л.Н., возражения представителя Андреева А.А. - Маркова А.Н., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса

Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истцы ЗАО "ПЕРМЬЛЕСПРОМ" и Парамонов Д.В. признаны потерпевшими в рамках уголовного дела N ... по обвинению Андреева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. .. ст. ...УК РФ.

Согласно приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от ...года в судебном заседании участвовали представители Пармонова Д.В. - адвокат Артемов В.А., ЗАО "ПЕРМЬЛЕСПРОМ" - адвокат Сарайкин Ю.В.

При постановлении приговора от ... г. вопрос о возмещении ЗАО "ПЕРМЬЛЕСПРОМ" и Парамонову Д.В. процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг адвокатов разрешен не был.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относятся, в том числе иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материальный ущерб, понесенный ЗАО "ПЕРМЬЛЕСПРОМ" и Парамоновым Д.В., как потерпевшими по уголовному делу, состоящий из судебных расходов за оказание юридической помощи, подлежит возмещению в уголовном процессе по правилам ст.ст. 131, 132, 397, 399 УПК РФ, а не в рамках самостоятельного искового производства в порядке гражданского судопроизводства.

Такое толкование вышеизложенных норм уголовно-процессуального права нашло свое отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 1973 года N 8, в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.1993 г. N 11, от 06.02.2007 г. N 7, согласно которому в случаях, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, этот вопрос должен быть разрешен судом, вынесшим приговор, в порядке ст. 397 УПК РФ.

Как установлено, истцы не обращались в суд, вынесший приговор, с вопросом о взыскании заявленных процессуальных издержек. С настоящим исковым заявлением по постановленному вопросу обратился в гражданском судопроизводстве впервые.

Таким образом, с учетом указанных правовых норм в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд верно посчитал, что настоящее гражданское дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а рассматривается и разрешается в порядке уголовного судопроизводства.

Судебная коллегия, в полной мере соглашается с данным выводом суда, поскольку он основаны на требованиях закона.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Таганского районного суда г. Москвы от 3 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи