Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2012 г. N 11-18073/12 (ключевые темы: авиабилет - компенсация морального вреда - виза - страховой полис - увольнение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2012 г. N 11-18073/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.,

судей Сибул Ж.А., Анашкина А.А.,

при секретаре Скобляковой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе ООО "Гранд Турист" на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 15 июня 2012 года, которым постановлено:

иск Будылина А... В... к ООО "Гранд Турист" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО "Гранд Турист" в пользу Будылина А... В... уплаченные по договору N ... от ... года денежные средства в размере ... рублей, в счет компенсации морального вреда - ... рублей, а всего ... рублей ... коп.

Взыскать с ООО "Гранд Турист" в доход бюджета государственную пошлину в размере ... рубль ... коп., установила:

Будылин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "Гранд Турист" о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ... года между ним и ответчиком был заключен договор N ... на комплекс туристических услуг, а именно, приобретение авиабилетов по маршруту Москва-Бургас-Москва со сроком поездки с ... по ... года, а также оформление виз и страховых полисов.

Денежные средства в сумме ... рублей им оплачены полностью. По семейным обстоятельствам (болезнь несовершеннолетних детей, увольнение с работы) поездка не могла состояться, в связи с чем ... года в офисе ответчика им было подано заявление о выставлении в открытую продажу авиабилетов.

... года ответчику была направлена письменная претензия с просьбой в добровольном порядке возместить денежные средства, которая до настоящего времени не удовлетворена. Ответчик не представил данных о фактически понесенных им при исполнении вышеуказанного договора расходах.

Кроме того, заключенный с ответчиком договор не соответствует требованиям ст. 10 Закона РФ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", предусмотренные законом сведения о туроператоре отсутствуют.

Требование о компенсации морального вреда обосновывал неоднократными обращениями к ответчику о возврате денежных средств, тяжелым материальным положением, наличием на иждивении двоих несовершеннолетних детей, нахождением жены в отпуске по уходу за ребенком, увольнением с работы.

Просил суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме ... рублей, также в счет компенсации морального вреда - ... рублей.

Истец Будылин А.В. в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что в соответствии с заключенным договором ответчик должен был оказать комплекс услуг по приобретению авиабилетов, оформлению виз и страховых полисов ему, его супруге и двоим несовершеннолетним детям. После заключения договора при обращении с 11-месячным сыном в поликлинику к врачу-ортопеду, у ребенка было выявлено отклонение оси ноги, врачом были назначены гимнастика и лечебный массаж. В связи с проведением ребенку курса массажа, а также увольнением его с работы семья вынуждена была отказаться от услуг ответчика. Он неоднократно обращался в устной форме к последнему с заявлением об отказе от поездки и просьбой вернуть уплаченные деньги, в принятии письменного заявления ему несколько раз отказывали сотрудники офиса. ... года он обратился к ответчику с заявлением о выставлении авиабилетов в открытую продажу. Ответчик был проинформирован о причинах отказа от поездки, однако в иной форме сотрудники офиса заявлений не принимали.

Представитель ответчика ООО "Гранд Турист" - генеральный директор Косач А.Г. просил в иске Будылину А.В. отказать.

Указал, что никаких расходов по оформлению виз и страховых полисов ответчик не понес, поскольку указанные документы не оформлялись, и в данной части деньги истцу могут быть возвращены. Не подлежат возврату денежные средства в виде расходов по оплате авиабилетов, поскольку их приобретение осуществлялось агентством в ОАО "Авиакомпания "Сибирь" на основании агентского соглашения путем оплаты в соответствии с утвержденным графиком блока мест на рейсы перевозчика за две недели до даты вылета. Список пассажиров на конкретный рейс представляется ответчиком в авиакомпанию по электронной почте за два дня до вылета. Указанное соглашение не предоставляет ответчику право выставлять авиабилеты в открытую продажу. Такое заявление истцом было подано ... года, уже после произведенной ответчиком оплаты авиабилетов. Кроме того, уважительных причин к отказу от совершения поездки у истца не имелось.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ООО "Гранд Турист" по доводам апелляционной жалобы.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что отказ Будылина А.В. от туристической поездки был связан с уважительными причинами, сделан без учета положений ст. 10 ФЗ от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ".

Суд оставил без внимания то обстоятельство, что сумма, уплаченная авиакомпании за авиабилеты, является фактически понесенными расходами ответчика. Суждение суда о том, что ответчик имел реальную возможность реализовать оплаченные в блоке мест авиабилеты третьим лицам, безосновательно.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Гранд Турист" Юодка А.И. по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ... года между сторонами заключен договор N ... с приложением N ... (лист бронирования) и приложением N ... (памятка туристу), в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства по предоставлению истцу следующих услуг: приобретение авиабилетов на истца, его супругу и двоих несовершеннолетних детей на рейс ... года Москва-Бургас и ... года - Бургас-Москва, оформление виз и страховых полисов. Цена договора составила ... рублей. Указанная сумма истцом оплачена полностью.

Будылин А.В. обратился в адрес ответчика с заявлением о выставлении в открытую продажу авиабилетов, приобретенных по вышеуказанному договору, что подтверждается копией заявления от ... года.

Обращение с таким заявлением суд обоснованно расценил как его волеизъявление на отказ от получения услуги.

Стоимость авиабилетов Будылину А.В. не возвращена.

Разрешая заявленный спор, суд правильно руководствовался ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 10 Закона РФ "Об основах туристской деятельности в РФ", сослался на пункт 4.5 заключенного между сторонами договора, которым предусмотрено право каждой стороны потребовать изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и, установив, что отказ от поездки был связан с состоянием здоровья 11-месячного ребенка истца, и указанная объективная причина возникла по независящим от него обстоятельствам, обоснованно пришел к выводу о том, что требования Будылина А.В. как потребителя о взыскании уплаченной ООО "ГрандТурист" суммы являются правомерными.

Выводы суда основаны на доказательствах, которым судом дана правовая оценка по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ и с которой у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться, в связи с чем довод заявителя в этой части, фактически направленный на переоценку выводов суда о наличии объективных причин для отказа истца от поездки, отклоняется.

Согласно представленному ответчиком расчету стоимости услуг по договору с истцом цена договора в сумме ... рублей включает в себя стоимость авиабилетов в размере ... рублей, оформление виз в размере ... рублей и услуги страхования в размере ... рубля.

Довод ответчика о невозможности возврата истцу стоимости авиабилетов в связи с тем, что указанные расходы реально понесены ООО "ГрандТурист", денежная сумма перечислена ОАО "Авиакомпании "Сибирь" в счет оплаты авиабилетов перевозчику, являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и признан несостоятельным.

В соответствии с пунктом 6.3 Агентского соглашения от ... года, заключенного между ОАО "Авиакомпании "Сибирь" и ООО "ГрандТурист", при обращении пассажиров, приобретших перевозку у агента (ответчика), к последнему с требованием о возврате денежных средств в связи с добровольным отказом от перевозки, данные денежные средства выплачиваются агентом пассажиру за свой счет и не возмещаются перевозчиком.

Поскольку истец заявил об отказе от поездки не менее чем за ... дня до даты вылета, судебная коллегия соглашается с суждением суда о том, что ответчик имел реальную возможность реализовать оплаченные в блоке мест авиабилеты третьим лицам, указав их в качестве пассажиров в представляемых перевозчику списках за два дня до вылета.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих, что указанные авиабилеты, в том числе, с датой обратного вылета ... года, не были реализованы.

Делая вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд правомерно руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, справедливо взыскал в пользу Будылина А.В. компенсацию морального вреда ... рублей.

Судебные расходы взысканы с ответчика судом по правилам ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применены нормы материального права, решение постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств дела, их доказанности, неправильном толковании закона - несостоятельны, поскольку направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и выводов суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 15 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГрандТурист" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи