Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2012 г. N 11-18075 (ключевые темы: договор комиссии - соглашение о расторжении договора - автомобиль - причины неявки - розыск)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2012 г. N 11-18075

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.,

судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по апелляционной жалобе Багамаева М.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2012 года, которым постановлено:

расторгнуть договор комиссии автотранспортного средства (номерного агрегата) от 14 сентября 2010 года, заключенный между Цагарели А.Д. и ЗАО "СПЕКТР".

Признать договор комиссии N 81/09 от 21 сентября 2010 года заключенный между ИП Петроченковой Ю.В. и Цагарели А.Д. незаключенным.

Обязать Багамаева М.И. вернуть Цагарели А.Д. принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки AUDI Q7, 2006 года выпуска, VIN ... Установила:

истцы Цагарели К.А., Сырников С.А. обратились в суд с иском к ответчикам ЗАО "СПЕКТР", Багамаеву М.И., ИП Петроченковой Ю.В. о расторжении договора комиссии от 14.09.2010 года, признании соглашения о расторжении договора комиссии транспортного средства от 14.09.2010 года и договора комиссии N 81/09 от 21.09.2010 года незаключенным., истребовании у Багамаева М.И. автомобиля марки AUDI Q7, 2006 года выпуска, VIN ... Данные требования мотивированы тем, что 14 сентября 2010 года между Цагарели А.Д. и ЗАО "СПЕКТР" заключен договор комиссии автотранспортного средства марки AUDI Q7, 2006 года выпуска, VIN ..., в соответствии с которым указанный автомобиль принят ЗАО "СПЕКТР" от Цагарели А.Д. на комиссию по цене ... руб. В связи с тем, что ответчиком ЗАО "СПЕКТР" были нарушены существенные условия договора комиссии, выразившиеся в том, что ЗАО "СПЕКТР" условия договора не исполнило, не обеспечило надлежащей охраны вверенного имущества, скрыло факт хищения автомобиля и своевременно не приняло никаких мер, направленных на защиту имущественных прав истца, автомобиль истцу не вернуло, то договор комиссии подлежит расторжению в соответствии со ст. 450 ГК РФ. Ввиду того, что отсутствует подлинное соглашение о расторжении договора комиссии транспортного средства от 14.09.2010 года и договор комиссии N 81/09 от 21.09.2010 года между Цагарели А.Д. и ИП Петроченковой Ю.В., то указанные договоры являются незаключенными, в связи с чем договор купли-продажи транспортного средства от 21.09.2010 года, между И.П. Петроченковой Ю.В. от имени Цагарели А.Д. и Багамаевым М.И. является ничтожным, автомашина подлежит возврату в собственность истца.

Истец Цагарели А.Д. и его представитель в судебное заседания явились, иск поддержали.

Истец Сырников С.А. в суд не явился, извещен.

Представитель ответчика ЗАО "СПЕКТР" в судебное заседание явился, исковые требования истца не признал.

Ответчик Багамаев М.И. в судебное заседание явился, исковые требования истца не признал.

Ответчик ИП Петроченкова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещалась надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об изменении которого просит ответчик Багамаев М.И. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии повторно не явились истец Цагарели А.Д., истец Сырников С.А. представитель ответчика ЗАО "СПЕКТР", ответчик ИП Петроченкова Ю.В., о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещались, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайство об отложении судебного заседания не поступало.

Судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, выслушав объяснения ответчика Багамаева М.И., представителя ответчика Багамаева М.И. адвоката Ловкову Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статья 302 ГК РФ предусматривает, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом по делу установлено, что 14.09.2010 года между Цагарели А.Д. и ЗАО "СПЕКТР" был заключен договор комиссии автотранспортного средства, по которому Цагарели А.Д. передал, а ЗАО "СПЕКТР" приняло на комиссию за комиссионное вознаграждение автотранспортное средство для его последующей продажи покупателю, указанному Цагарели А.Д. (комитентом).

Согласно п. 13 договора комиссии в обязанности комиссионера ЗАО "СПЕКТР" входит оформление договора купли-продажи, необходимого для регистрации транспортного средства в ГИБДД.

Из текста договора комиссии следует, что ЗАО "СПЕКТР" приняло от Цагарели А.Д. автомобиль на комиссию по цене 1 630000 руб.

Согласно материалов дела, 14.09.2010 года между Цагарели А.Д. и ЗАО "СПЕКТР" было заключено соглашение о расторжении договора комиссии транспортного средства, в связи с непредставлением автомобиля в адрес комиссионера, а 21.09.2012 года между Цагарели А.Д. и ИП Петроченкова Ю.В. был заключен договор комиссии, в соответствии с условиями которого, ИП Петроченкова Ю.В. приняла на себя обязательства по поручению Цагарели А.Д. за вознаграждение совершить от своего имени и за счет Цагарели А.Д. переоформление транспортного средства.

Суд также установил, что 21.09.2010 года между ИП Петроченковой Ю.В., действующей от имени Цагарели А.Д. и Багамаевым М.И. был заключен договор купли-продажи автомобиля AUDI Q7, 2006 года выпуска, VIN ...

На основании указанного договора купли-продажи спорная автомашина поставлена на учет в ГИБДД.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы 07.02.2012 года признано, что регистрация спорного транспортного средства на имя Багамаева М.И. произведена органами ГИБДД незаконно (л.д. 205-206).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст.ст. 301, 302, 450, 309, 310, 990, 998 ГК РФ, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора комиссии автотранспортного средства от 14 сентября 2010 года, оформленного между ЗАО "СПЕКТР" и Цагарели А.Д., поскольку ЗАО "СПЕКТР" существенно нарушил условия договора комиссии, не предпринял мер для сохранности автомобиля, о похищении автомобиля владельцу автомобиля Цагарели А.Д., не сообщил и не предпринял мер для розыска автомобиля.

Удовлетворяя требования о признании незаключенным соглашения о расторжении договора комиссии от 14.09.2010 года между Цагарели А.Д. и ЗАО " СПЕКТР", договора комиссии от 21 сентября 2010 года, оформленного между ИП Петроченковой Ю.В. и Цагарели А.Д., а также об обязании Багамаева М.И. возвратить Цагарели А.Д. автомобиль марки AUDI Q7, 2006 года выпуска, суд верно исходил из того, что имеющиеся в материалах дела копии соглашения о расторжении договора комиссии от 14.09.2010 года и договора комиссии от 21 сентября 2010 года между Цагарели А.Д. и ИП Петроченковой Ю.В. не могут быть приняты во внимание в качестве доказательства по делу в соответствии со ст.ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, поскольку представленные копии не заверены в установленном законом порядке, оригинал договора ни ЗАО "СПЕКТР", ни ИП Петроченкова Ю.В., ни Багамаев М.И. в суд не представили, также как и доказательства оплаты комиссионного вознаграждения. При этом истец Цагарели А.Д. категорически отрицает факт заключения и подписания им данного договора комиссии. Поскольку договор комиссии от 21.09.2010 года Цагарели А.Д. не заключал, то последующий договор купли-продажи автомобиля между ИП Петроченковой Ю.В. и Багамаевым М.И. является ничтожным, как совершенный не уполномоченным лицом.

Поскольку судом установлено, что договор купли-продажи N 81/09 от 21.09.2010 года между ИП Петроченковой Ю.В., действующей от имени Цагарели А.Д. и Багамаевым М.И. заключен ИП Петровичевой Ю.В. незаконно, автомобиль выбыл из владения Цагарели А.Д. помимо его воли, то отчуждение спорного автомобиля Багамаеву М.И. не соответствует требованиям закона, и автомобиль подлежит возврату его собственнику - Цагарели А.Д.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были предприняты меры к вызову в судебное заседание ответчика ИП Петроченковой Ю.В., несостоятелен. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. Судом же в соответствии со ст. 113 ГПК РФ была выполнена обязанность по извещению указанного выше лица о судебном разбирательстве (л.д. 219).

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Багамаева М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи