Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 11-18083 (ключевые темы: оплата услуг представителя - взыскание денежных средств - частная жалоба - заем - представление прокурора)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 11-18083

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по частной жалобе Лукьянцевой Н.А. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 г., которым постановлено:

взыскать с Блюмовой Л.С. в пользу Лукьянцевой Н.А. расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. Установила:

Лукьянцева Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Блюмовой Л.С. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере ... руб.

Указывая, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.09.2011 г. ее иск к ответчику удовлетворен частично.

Истец по настоящему делу понесла судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере ... руб., которые просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель Лукьянцевой Н.А. по доверенности- Айбазова З.Х. заявление поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Проценко К.А. в суде просила учесть требования разумности и справедливости при рассмотрении заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Луьянцева Н.А.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных приделах.

Как усматривается из материалов дела, решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.09.2011 г. иск Лукьянцевой Н.А. к Блюмовой Л.С. о взыскании суммы займа, процентов удовлетворен частично.

Решение вступило в законную силу.

При рассмотрении дела интересы истца представляла Айбазова З.Х. Услуги представителя, согласно представленным истцом документам, оплачены в размере ... руб.

Удовлетворяя заявление частично, суд исходил из того, что расходы по оплате услуг представителя подтверждены документально, и исходя из принципа разумности, а также с учетом объема изученных представителем материалов дела, сложности дела, продолжительности рассмотрения определил ко взысканию сумму ... руб.

В частной жалобе заявитель ссылается на то, что сумма, взысканная судом, не соответствует принципу разумности.

Данный довод не может служить основанием для отмены определения, т.к. указанный критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.

Судом указанным обстоятельствам была дана оценка и именно исходя из длительности рассмотрения дела, его объемности, фактических обстоятельств дела и применяемого законодательства, суд определил ко взысканию ... руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи