Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 г. N 11-18084 (ключевые темы: прекращение права собственности - признание права собственности - заявление о разъяснении - выплата денежной компенсации - разъяснение решения суда)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 г. N 11-18084

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Бажиновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе Зубрилиной О.П. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года, которым постановлено:

отказать Зубрилиной О.П. в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от 22 июня 2011 года и возврате излишне уплаченной государственной пошлины. Установила:

решением Черемушкинского районного суда гор. Москвы от 22 июня 2011 года в удовлетворении иска Зубрилиной О.П. к Саенко О.Н., Саенко В.В., Бурмистрову И.В. о признании сделки ничтожной, не порождающей правовых последствий, выплате денежной компенсации за малозначительные доли и прекращении права собственности, признании права собственности на ... доли жилого помещения отказано.

Решение суда оставлено без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда.

Зубрилина О.П. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда, а именно, просила указать в решении суда о том, что заявленные ею исковые требования о выплате денежной компенсации за малозначительные доли и прекращении права собственности, признании права собственности фактически судом оставлены без рассмотрения, так как в мотивировочной части решения суда не указал обстоятельства, на которые ссылался суд в обоснование отказа в иске. Фактически в судебном заседании вопрос о выкупе долей не исследовался и не получил оценки со стороны суда. При таких данных, уплаченная ею государственная пошлина в размере ... руб. подлежит возврату в соответствии со ст. 333.40 ГПК РФ, как излишне уплаченная.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "ст. 333.40 НК РФ"

Зубрилина О.П. в судебное заседание явилась, на удовлетворении заявления настаивала.

Ответчик Саенко О.П. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления.

Суд постановил указанное определение, об отмене которого просит Зубрилина О.П., считая его неправильным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения, суд обоснованно исходил из того, что оснований для разъяснения решения суда не имеется, поскольку решение изложено четко и ясно по всем заявленным истцом исковым требованиям.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возврата государственной пошлины.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Из материалов дела следует, что при подаче иска Зубрилиной О.П. уплачена государственная пошлина в размере ... руб., исходя из заявленных требований о признании права собственности на ... доли квартиры, в удовлетворении которых судом отказано.

Поскольку нормами действующего законодательства, не предусмотрен возврат государственной пошлины в случае отказа в иске, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Зубрилиной О.П.

Ссылки в частной жалобе, что истцом была уплачена двойная государственная пошлина (... руб. + ... руб.), поскольку суд оставил без рассмотрения вопрос о выплате денежной компенсации за малозначительные доли и прекращение права собственности, не влекут отмену определения суда, поскольку, как следует из текста решения суда, Зубрилиной О.П. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Другие доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование закона и иную оценку установленных судом обстоятельств, при которых суд не нашел оснований к удовлетворению заявления.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Зубрилиной О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи