Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 11-18086 (ключевые темы: увольнение - дисциплинарное взыскание - новые доказательства - частная жалоба - управление здравоохранением)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 11-18086

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Климовой С.В., Дедневой Л.В.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по частной жалобе Медведева В.В. на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 09 февраля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Медведева В.В. о пересмотре решения суда от 27.01.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать, установила:

24.11.2009 Медведев В.В. обратился в суд с иском к ГУЗ г. Москвы Городская поликлиника N 10 Управления здравоохранения ЮЗАО г. Москвы о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, полагая применение к нему дисциплинарных взысканий, в том числе в виде увольнения по подп. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 27.01.2010 в удовлетворении исковых требований Медведева В.В. отказано.

Решение суда вступило в законную силу 08.04.2010.

26.11.2010 Медведев В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что ответчиком в дело были представлены подложные доказательства, что подтверждается заключением специалиста от 25.09.2010, сведения, изложенные в заключении служебной проверки, явившейся основанием для применения к истцу дисциплинарных взысканий, не соответствуют действительности, при увольнении истцом не получена трудовая книжка, при принятии решения судом не были учтены уровень профессиональной подготовки и образование истца.

Определением суда от 01.02.2011 в удовлетворении заявления Медведева В.В. отказано; частная жалоба Медведева В.В. на данное определение суда оставлена без удовлетворения определением Московского городского суда от 22.04.2011.

30.11.2011 Медведев В.В. повторно обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 27.01.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в заявлении, что при рассмотрении дела суду не были и могли быть известны обстоятельства, выявленные истцом 01.09.2011, о том, что одним из оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания и последующего увольнения явилось заявления пациента Родионова С.А., который является подростком, в связи с чем истец не имел права оказывать ему медицинскую помощь, в период работы у ответчика истец неоднократно выполнял работу, не входящую в круг его трудовых обязанностей; также истец ссылается на выявленные ОЭБ УВД ЮЗАО г. Москвы и ГИТ г. Москвы нарушения в работе главного врача поликлиники.

06.02.2012 истцом было подано дополнение к указанному заявлению, в котором полагал, что ответчиком не были представлены все доказательства по делу, а имеющиеся доказательства не были исследованы и оценены.

В судебное заседание 09.02.2012 истец Медведев В.В. не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 25); представитель ответчика ГУЗ г. Москвы Городская поликлиника N 10 УЗ ЮЗАО г. Москвы в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

09.02.2012 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Медведев В.В. по доводам своей частной жалобы (л.д. 70-74) и дополнений к ней.

Обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, проверив материалы дела, учитывая положения ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 27.01.2010, суд обоснованно исходил из того, что основания, указанные в ст. 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку указанные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств, таковыми не являются.

Так, в силу ст. 392 ГПК РФ в редакции, действующей на момент рассмотрения заявления Медведева В.В., основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются существовавшие на момент принятия судебного постановления и вновь открывшиеся обстоятельства, а именно:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Рассматривая заявление Медведева В.В., суд правильно исходил из того, что приведенные им в заявлении обстоятельства вновь открывшимися с учетом положений ст. 392 ГПК РФ не являются; по существу, заявление Медведева В.В. содержит ссылку на новые доказательства, переоценку имеющихся в деле доказательств и доводы к отмене решения суда в порядке его обжалования. Более того, в кассационной жалобе, поданной на решение суда от 27.01.2010, ссылка на данные доказательства как основания к отмене решения суда имелась.

В частной жалобе Медведев В.В. также указывает, что ему не были и не могли быть известны данные обстоятельства, поскольку доказательства, на которые он ссылается, получены им после принятия решения суда. Между тем, новые доказательства, полученные истцом после принятия судом решения, не могут рассматриваться как существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Не нашли своего подтверждения доводы жалобы истца о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении его заявления в судебном заседании 09.02.2012, о котором истец был извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился.

Иных доводов к отмене определения суда частная жалоба Медведева В.В. не содержит.

При таких данных, вывод суда об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по заявленным Медведевым В.В. основаниям является обоснованным, а определение - законным и не подлежит отмене.

Доводы частной жалобы Медведева В.В. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 09 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Медведева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи