Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. N 11-18093 (ключевые темы: неустойка - сроки исковой давности - проценты за пользование чужими денежными средствами - уступка требования - финансовый директор)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. N 11-18093

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Бажиновой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционным жалобам Тедеева Г.Ч., представителя ООО "Комсомолка" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Тедеева Г.Ч. к обществу с ограниченной ответственностью "Комсомолка" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комсомолка" в пользу Тедеева Г.Ч. задолженность в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., а также пропорционально рассчитанную государственную пошлину в размере... руб., а всего... руб., установила:

Тедеев Г.Ч. обратился в суд с иском к ООО "Комсомолка" о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указал, что между ним и ИП Гогичаишвили Д.Р. 27 января 2011 года заключен договор уступки права требования, по которому последний передал ему право требования от ООО "Комсомолка" исполнения обязательств по договорам на оказание транспортных услуг N 03-Т от 18.07.2007 года и б\н от 05.08.2008 года, заключенным между ответчиком и ИП Гогичаишвили Д.Р., а также ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по указанным договорам. С учетом уточнения иска истец просил взыскать с ответчика основной долг в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. (л.д. 150 том 2).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, указал на пропуск срока исковой давности и фальсификацию представленных истцом доказательств.

Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого в части взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами просит истец Тедеев Г.Ч., и об отмене которого в полном объеме просит представитель ответчика ООО "Комсомолка" по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии явился истец Тедеев Г.Ч., доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, с доводами апелляционной жалобы представителя ООО "Комсомолка" не согласился.

Представитель ответчика ООО "Комсомолка" по доверенности Знаменский Е.Н. в судебное заседание явился, от дачи объяснений отказался.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Тедеева Г.Ч., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ИП Гогичаишвили Д.Р. и ООО "Комсомолка" заключены договоры на оказание транспортных услуг N 03-Т от 18.07.2007 года (л.д. 5-6 том 1) и б\н от 05.08.2008 года (л.д. 7-8 том 1).

Ответчик оплату оказанных ИП Гогичаишвили Д.Р. услуг произвел не в полном объеме.

27 января 2011 года ИП Гогичаишвили Д.Р заключил с Тедеевым Г.Ч. договор возмездной уступки прав (цессии), по условиям которого ИП Гогичаишвили Д.Р. передал истцу право требования к ООО "Комсомолка" уплаты основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами до полного исполнения ООО "Комсомолка" своих обязательств по оплате оказанных по договорам N 03-Т от 18.07.2007 года и б\н от 05.08.2008 года услуг (л.д. 9-11 том 1), что также подтверждается актами приема-передачи N 01/11 от 27.01.2011 года (л.д. 12 том 1).

Дополнительным соглашением N 1 от 24.06.2011 года к договору N 01/11 возмездной уступки прав (цессии) от 27.01.2011 года ИП Гогичаишвили Д.Р. и Тедеев Г.Ч. изменили пункты 1.2, 1.3 названного договора в части уступаемого права требования, размер которого составил ... руб. (л.д. 3 том 4).

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 382, 384, 785 ГК РФ и правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, поскольку ответчиком не в полном объеме произведена оплата выполненных ИП Гогичаишвили Д.Р. работ по договорам N 03-Т от 18.07.2007 года и б\н от 05.08.2008 года.

Определяя размер задолженности, суд обоснованно не принял во внимание представленный акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2008 года между ИП Гогичаишвили Д.Р. и ООО "Комсомолка", поскольку в нем определен размер задолженности только по договору от 18.07.2007 года.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу, о том ИП Гогичаишвили Д.Р. и ООО "Комсомолка" произведены работы на сумму ... руб., что подтверждается проставленными актами (л.д. 13-19, 109-111-144 том 1), а ответчиком произведена оплата по договорам на общую сумму ... руб., что подтверждается платежными поручениями. Определяя размер задолженности, суд обоснованно вычел стоимость работ по акту N 31 от 07.08.2008 года на сумму ... руб., поскольку данный акт не подписан (л.д. 20 том 1).

Итого, задолженность, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составила ... руб. (сумма по выполненным работам ... руб. - сумма оплаченных работ по договору ... руб. - сумма по акту N 31 от 07.08.2008 года ... руб.).

Этот вывод суда основан на совокупном исследовании всех представленных доказательств, мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела и оснований для признания его неправильным не имеется.

Судом проверены и признаны несостоятельными доводы ответчика о том, что часть представленных истцом актов подписана неуполномоченными лицами: главным бухгалтером Филипповой Е.С., генеральным директором Панькиным М.И. и финансовым директором Руденко Е.Ю., так как данные лица в разные промежутки времени не имели полномочий, так как находились в отпуске, а 01.04.2005 года генеральный директор Панькин М.И. был уволен. При этом суд правильно исходил из того, что нахождение должностного лица в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске не лишает его полномочий как должностного лица, выполняющего свои непосредственные должностные обязанности и не является основанием для признания актов подложными. Кроме того, из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.04.2008 г. N 155104/2008 следует, что сведения об увольнении генерального директора Панькина М.И. не поданы ответчиком в налоговую инспекцию, согласно выписке Панькин М.И. является генеральным директором.

Также, судом правильно отмечено, что на представленных истцом актах имеется печать ООО "Комсомолка".

Судом обоснованно отклонены ссылки ответчика на недействительность акта N 24 от 24.05.2008 года на сумму ... руб., поскольку ответчик, оспаривая печать на указанном акте, в то же время не отрицал подпись финансового директора Руденко Е.Ю. в представленном документе и полномочия Руденко Е.Ю. на его подписание.

Судом проверен и правомерно отклонен довод ответчика о том, что в ООО "Комсомолка" имеется контрольно-пропускной пункт, который отвечает за учет вывозимой транспортными средствами продукции организации, поскольку вышеуказанными договорами поставки не предусмотрена фиксация транспортного средства перевозчика в представленных ответчиком журналах (л.д. 22-437 том 3). Данный документ (журналы) является внутренним документооборотом организации, не подтверждающим и не опровергающим оказанные ИП Гогичаишвили Д.Р. транспортные услуги по перевозке груза бетонной смеси.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Разрешая данное ходатайство, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к исковым требованиям срока исковой давности, поскольку истцом предъявлены ко взысканию акты NN 23, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 31 за период с 29.02.2008 года по 07.08.2008 года, а иск подан в суд 10.02.2011 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что суд не принял во внимание ходатайство о применении срока исковой давности, при расчете учитывались акты, срок давности по которым истек, тем самым суд вышел за пределы заявленных требований, не влекут отмену или изменение решения суда. Как следует из материалов дела, в представленных суду платежных поручениях отсутствуют указания на акты, по которым производилась оплата, имеются только ссылки на договор, при этом суммы в платежных поручениях не всегда соответствуют суммам в актах. С учетом указанных обстоятельств, судом правомерно при определении размера задолженности по заявленным требованиям производился расчет с учетом всего периода действия договоров.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГПК РФ за период с 08.08.2008 года по 01.02.2011 года (875 дн.) с учетом ставки рефинансирования 7,75% (... х 7,75% х 730 / 360 = ... руб.) суд правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер процентов до ... руб.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении взыскиваемой неустойки, не может служить основанием для изменения вынесенного решения, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. Судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о явной несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, и считает размер неустойки, определенный судом ко взысканию с ответчика в размере ... рублей, законным и обоснованным.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части иска в размере ... руб.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ответчик выражает свое несогласие с решением суда и ссылается на то, что судом использованы непроверенные доказательства, отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, назначении экспертиз, суд не принял во внимание данные журнала контрольно-пропускного пункта.

С данными доводами согласиться нельзя, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Судом рассмотрены и признаны необоснованными заявленные представителем ответчика ходатайства, о чем вынесены мотивированные определения. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не имеет. В решении суда отражены указанные ответчиком в подтверждение своей позиции доводы и судом дана оценка установленному в результате их проверки.

Ссылки представителя ответчика в апелляционной жалобе на ненадлежащее извещение ООО "Комсомолка" о дате, времени и месте рассмотрения дела, несостоятельны, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 11 апреля 2012 года (т.4 л.д. 29-34) интересы ООО "Комсомолка" в судебном заседании представлял Канапацкий Н.А. по доверенности, удостоверенной нотариусом (т.4 л.д. 24).

Другие доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной сторонами в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Тедеева Г.Ч., ООО "Комсомолка" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи