Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. N 11-18096 (ключевые темы: коллективный договор - извещение лиц, участвующих в деле - представление прокурора - оставление жалобы - лицо, подавшее жалобу)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. N 11-18096

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шаповалова Д.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М. дело по частной жалобе истцов Харченко Н.И., Мокрищева В.Н., Остриковой Р.А., Калининой Л.В., Демченко Г.Г., Агапоновой Л.Н., Санина В.В., Мельниковой Е.П., Бурлаковой И.Э., Гунькиной Н.Н., Шабуниной Г.И., Шафран Е.И., Филимоновой О.С., Серегиной Н.В., Великоцкой И.И., Золотаревой Л.В., Вороновой И.И., Воронова С.А., Василенко А.И., Кулинченко В.В., Никулиной И.М., Крашенской Н.Д., Власова В.А., Лазутиной И.М., Филимоновой Л.Д., Паршина А.В., Кармаковой Н.К., Ивашкиной Е.В., Кудинова В.С., Пивоваровой Л.В., Плотниковой О.Б., Червяковой Л.И., Шамаевой С.В., Никитиной Л.И., Михалевой И.И., на определение Мещанского районного суда города Москвы от 12 апреля 2012 года, которым постановлено:

"кассационную жалобу представителя истцов Харченко Н.И., Мокрищева В.Н. и д. р. - Киреевой В.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23.11.2010 г. по гражданскому делу N 2-6901/10 по иску Харченко Н.И., Мокрищева В.Н. и д. р. к ОАО "РЖД" о признании не надлежащим применению дополнительного соглашения к коллективному договору, возвратить Киреевой В.А.", установила:

23.11.2010 г. постановлено решение Мещанского районного суда г. Москвы по иску Харченко Н.И., Мокрищева В.Н. и д. р. к ОАО "РЖД" о признании не подлежащим применению дополнительного соглашения к коллективному договору.

Представителем истцов Киреевой В.А. на указанное решение подана краткая кассационная жалоба, которая определением Мещанского районного суда г. Москвы от 01.02.2011 г. оставлена без движения, с указанием недостатков, которые необходимо было исправить в срок до 10.03.2011 г.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просят истцы по данному гражданскому делу.

Стороны в судебное заседание не явились, дело рассматривается в порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.

Возвращая кассационную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что кассационная жалоба была оставлена без движения, указания судьи не выполнены.

Судебная коллегия согласиться с таким выводом суда не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ

Кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, кассационное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения;

Как следует из материалов дела определением Мещанского районного суда города Москвы от 01.02.2011 г. краткая кассационная жалоба была оставлена без движения.

Однако судом не было учтено, что краткая кассационная жалоба на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23.11.2010 г. содержит просьбу о направлении в адрес истцов, которые проживают в Воронеже, копии решения суда для подачи полной кассационной жалобы.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о направлении истцами копии решения суда, определение суда о возврате кассационной жалобы не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Мещанского районного суда города Москвы от 12 апреля 2012 года отменить, дело возвратить дело в суд для выполнения требований ст.ст. 214, 323 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи