Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. N 11-18101 (ключевые темы: совместно нажитое имущество - брак - соглашение о разделе имущества - продажа земельного участка - право собственности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. N 11-18101

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. дело по апелляционной жалобе Левицкой З.П. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 года по делу по иску Левицкой З.П. к Левицкому А.И. о признании права собственности, которым постановлено:

разделить совместно нажитое имущество Левицкой З.П. и Левицкого А.И. следующим образом:

прекратить право собственности Левицкого А.И. на квартиру N ..., общей площадью ... кв. м, расположенную по адресу: ...

Признать за Левицкой Зоей Петровной право собственности на ... долю квартиры N ..., общей площадью ... кв. м, расположенной по адресу: ...

Признать за Левицким Александром Ивановичем право собственности на ... долю квартиры N ..., общей площадью ... кв. м, расположенной по адресу: ...

Решение суда является основанием для внесения изменений в запись о регистрации прав на квартиру N ..., общей площадью ... кв. м, расположенную по адресу: г. ..., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установила:

истец Левицкая З.П. обратилась в суд с иском о признании права собственности на квартиру N ..., общей площадью ... кв. м, расположенную по адресу: г. ..., мотивируя свои требования тем, что она состояла с ответчиком в зарегистрированном браке с ... года. ... г. брак был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 185 района Очаково-Матвеевское г. Москвы от ... года. Указанное имущество приобреталась по договору купли-продажи, заключенному между ОАО "Главмосстрой-недвижимость" и ответчиком, но денежные средства вносились им из общего семейного бюджета. По достигнутой между сторонами договоренности после расторжения брака ответчик уступил истцу квартиру по адресу: ..., кв. ..., о чем написал соответствующую расписку, а истец не претендовала на совместно нажитое имущество и дала разрешение на продажу земельных участков и дома. Все деньги от продажи земельных участков получил ответчик и пообещал не претендовать на квартиру. Согласие истца на продажу земельных участков было оформлено соответствующим образом у нотариуса. В настоящее время ответчик отказывается от договоренности и претендует на квартиру, расположенную по адресу, ..., мотивируя это тем, что она куплена на его имя, следовательно, это его собственность.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Левицкая З.П. ссылаясь на то, что после расторжения брака между сторонами фактически произошел раздел имущества. Ответчик Левицкий А.И. по обоюдному согласию написал расписку 10 августа 2009 года о том, что он отказывается от спорной квартиры, а истец дала согласие у нотариуса на продажу двух земельных участков и загородного дома, также приобретенных в период брака. Факт раздела совместно нажитого имущества между сторонами, по мнению Левицкой З.П., подтверждается нотариально заверенным согласием на продажу земельных участков и распиской Левицкого А.И., в которой он отказывается от спорной квартиры, а также показанием свидетелей о том, что между сторонами была достигнута договоренность о разделе имущества после расторжения брака, по которой Левицкому А.И. переходят два земельных участка с домом, а Левицкой З.П. остается спорная квартира. В связи с изложенным Левицкая З.П. просила решение суда отменить, принять новое решение, по которому прекратить право собственности Левицкого А.И. и признать за ней, Левицкой З.П. право собственности на спорную квартиру.

Истец Левицкая З.П. и ее представитель - адвокат Хохлов А.И. в судебное заседание явились, поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик Левицкий А.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель ответчика по доверенности Кожин А.Н. в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ... года. ... г. решением мирового судьи судебного участка N 185 района Очаково-Матвеевское г. Москвы от ... года брак расторгнут.

В период брака сторонами была приобретена квартира N ..., общей площадью ... кв. м, расположенная по адресу: ...

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

При определении характера сложившихся между сторонами правоотношений суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отношения сторон регулируются нормами семейного законодательства, поскольку из материалов дела и объяснений сторон следует, что спорное имущество было приобретено сторонами в период брака.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, цепные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 38 п. 1 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора, раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

С учетом приведенных выше норм закона и установленных судом обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на спорое имущество распространяется режим совместной собственности и данное имущество подлежит разделу в соответствии с требованиями ст. 39 СК РФ в равных долях.

Оценивая довода истца Левицкой З.П., изложенные ею в иске, а также в апелляционной жалобе, о том, что между сторонами фактически произведен раздел имущества, по которому ответчику Левицкому А.И. передано имущество в виде земельных участков и дома, а ей (Левицкой З.П.) остается спорная квартира, судебная коллегия находит данные доводы не состоятельными.

Действительно, в соответствии с ч. 2 ст. 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Между тем, поскольку соглашение о разделе имущества, находящегося в совместной собственности, по смыслу ст.ст. 254, 153, 154 ГК РФ в их системной взаимосвязи, является двусторонней сделкой, для ее заключения необходимо выражение согласованной воли обеих сторон.

С учетом изложенного, по общему правилу, установленному ст. 160 ГК РФ, п. 2 ст. 38 СК РФ, такое соглашение должно заключаться в письменной форме, тогда как письменного соглашения о разделе имущества между Левицким А.И. и Левицкой З.П. не заключалось.

При этом расписка от имени Левицкого А.И. от 10 августа 2009 года о том, что он отказывается от спорной квартиры, юридического значения не имеет и правовых последствий не порождает, поскольку каких-либо действий, направленных на переход права собственности на спорную квартиру к Левицкой З.П. Левицким А.И. произведено не было. Последний до настоящего времени является титульным собственником спорного недвижимого имущества.

С учетом необходимости оформления соглашения о разделе имущества в письменной форме, показания свидетелей А.С.А. и Л.Д.А. не могут служить допустимым доказательством, подтверждающим фактический раздел имущества.

Допустимых доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, о наличии между сторонами соглашения о разделе имущества, истцом Левицкой З.П. ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы, не предоставлено.

При таких данных судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, направлены на иное толкование норм права, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Левицкой З.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи