Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. N 11-18110 (ключевые темы: решение призывной комиссии - призыв на военную службу - медицинское освидетельствование - заключение врачей - права и свободы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. N 11-18110

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.,

судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Бажиновой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по апелляционной жалобе Николаева И.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 июня 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Николаева И.В. об оспаривании решения призывной комиссии, заключения врача, обязании освободить от призыва - отказать. Установила:

Николаев И.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения призывной комиссии и заключения врача, обязании освободить от призыва, ссылаясь на то, что решением призывной комиссии призван на военную службу, однако с данным решением и заключением врача о признании годным к военной службе, не согласен, поскольку имеются основания для освобождения его от призыва на военную службу.

Заявитель, его представитель в судебное заседание явились, требования поддержали.

Представитель военного комиссариата г. Москвы в судебное заседание не явился, возражал против заявления, поскольку оспариваемое решение отменено.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Николаев И.В. в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещались, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организации вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные или единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

- нарушены права и свободы гражданина;

- созданы препятствия к осуществлению гражданином его права и свобод;

- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно п. 1 ст. 26 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии.

В соответствии со ст. 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами, по результатам которого врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, дают заключение о годности гражданина к военной службе по определенным категориям, при этом порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

Согласно п. 1 ст. 28 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела решением призывной комиссии ОВК Чертановского района Южного АО г. Москвы от 19 апреля 2010 года Николаеву И.В. установлена категория годности к военной службе "Б-4", в соответствии с которой он признан годным к военной службе с незначительными ограничениями и призван на военную службу.

Решением призывной комиссии города Москвы N 25 от 15 июля 2010 года оспариваемое решение отменено.

Отказывая в удовлетворении заявления Николаева И.В. об оспаривании решения призывной комиссии, заключения врача, обязании освободить от призыва суд пришел к правомерному выводу о том, что на момент рассмотрения судом требований заявителя, его права, свободы и интересы, оспариваемым решением и заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу не нарушены, поскольку в судебном заседании установлено, что решение призывной комиссии ОВК Чертановского района Южного АО г. Москвы от 19 апреля 2010 года отменено решением призывной комиссии города Москвы от 15 июля 2010 года в связи с выполнением установленного задания на призыв. Соответственно, следует полагать, что заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам которого заявитель был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями по категории "Б", в связи с отменой решения о призыве также утратило силу и не имеет самостоятельного правого значения при отмене решения призывной комиссии.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования заявления об обязании призывной комиссии ОВК Чертановского района города Москвы освободить заявителя от призывна на военную службу, поскольку заявитель не лишен возможности в период очередного призыва при прохождении медицинского освидетельствования на основании ч. 1 ст. 5.1. ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" ставить перед призывной комиссией муниципального образования вопрос об освобождении от военной службы по медицинским показаниям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в порядке главы 25 ГПК РФ, тогда как заявителем подавалось исковое заявление, несостоятелен

Так, согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 2 правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

В данном случае суд правильно рассмотрел дело в порядке главы 25 ГПК РФ, поскольку требования заявителя вытекают из обжалуемых действий призывной комиссии ОВК Чертановского района города Москвы по призыву на военную службу.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решение суда имеется указание на решение призывной комиссии "Бирюлево-Западное", тогда как оспариваемое решение принято призывной комиссией ОВК Чертановского района города Москвы по своей сути является опиской, подлежащей исправлению ст. 200 ГПК РФ и не может служить основание к отмене решения суда.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 1 июня 2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Николаева И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи