Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. N 11-18111 (ключевые темы: защита прав потребителей - сроки выполнения работы - неустойка - планировочные решения - аванс)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. N 11-18111

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Бажиновой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ЛВА-ИНТЕРЬЕР" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Орловской Ю.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛВА-Интерьер" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛВА-Интерьер" в пользу Орловской Ю.Е. сумму аванса в размере ... руб. ... коп., неустойку в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО "ЛВА-Интерьер" к Орловской Ю.Е. о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛВА-Интерьер" штраф в доход бюджета г. Москвы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛВА-Интерьер" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере ... руб. ... коп., установила:

Орловская Ю.Е. обратилась в суд с иском к ООО "ЛВА-Интерьер" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 30.05.2011 года между сторонами заключен договор подряда на проектные работы N 10, согласно которому ответчик принял на себя обязательства осуществить по заданию истицы работы по выполнению проектной документации (разработать дизайн-проект) на создание интерьерных пространств квартиры, авторский надзор за ходом строительства (ремонта) спроектированного объекта. Разработке подлежала по первому этапу - архитектурная концепция, по второму этапу - рабочий проект, по третьему этапу - разработка инженерных проектов (отопление и вентиляция, водоснабжение и канализация, электроснабжение), по четвертому этапу - авторский надзор за реализацией проектных решений. Стоимость работ по первым трем этапам определена в размере ... евро, по четвертому этапу стоимость работ не является фиксированной, определяется в зависимости от количества выездов специалистов на объект и составляет 50,00 евро за выезд. В соответствии с п. 2.1 договора истица оплатила аванс в размере 40% стоимости всех работ по договору, что составило ... рублей. В соответствии с условиями договора и с учетом даты уплаты аванса срок окончания работ по первому этапу наступал 22.07.2011 года. До указанной даты ответчик должен был подготовить планировочное решение с расстановкой мебели (не более 3-х вариантов), трехмерную модель помещений с отображением применяемых материалов, трехмерную модель помещений с отображением предметов интерьера по каталожной базе. Ответчиком было подготовлено и устно согласовано с истцом планировочное решение с расстановкой мебели, прочие работы ответчиком не исполнены. 12.09.2011 года истец направила ответчику уведомление об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств. Письмом N А13-09/2011 от 13.09.2011 года ответчик отказал в возврате денежных средств и потребовал оплаты дополнительно произведенных работ. Истец просила взыскать сумму уплаченных денежных средств за вычетом стоимости согласованного планировочного решения с расстановкой мебели в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей.

ООО "ЛВА-Интерьер" предъявлен встречный иск о взыскании задолженности по заключенному сторонами договору и неустойки, вызванной несвоевременной оплатой работ, по тем основаниям, что проектировщиком надлежащим образом выполнялись предусмотренные договором работы. 12.09.2011 года заказчик без каких-либо видимых причин направила уведомление о расторжении договора и потребовала возврата неосвоенной части уплаченного аванса, сославшись при этом на нарушение проектировщиком установленных договором сроков. Данное утверждение не соответствует действительности, тем более, что общие сроки по договору проектировщиком нарушены не были, а изменение промежуточных сроков допускается в одностороннем порядке. Истец по встречному иску просил взыскать с Орловской Ю.Е. стоимость произведенных работ в размере ... евро, неустойку в размере ... евро в рублях по курсу на дату исполнения решения.

Представитель Орловской Ю.Е. по доверенности Ипатова И.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала.

Представитель ООО "ЛВА-Интерьер" по доверенности Мелузова А.О., директор ООО "ЛВА-Интерьер" Карпова А.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначального иска, на удовлетворении встречного иска настаивали.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "ЛВА-Интерьер" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно истолкован Закон РФ "О защите прав потребителей", суд не принял во внимание довод ответчика о том, что общий срок выполнения работ ответчиком не нарушен.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "ЛВА-Интерьер" по доверенности Мелузова А.О. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца Орловской Ю.Е. по доверенности Ипатова Е.М. в суд явилась, с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Мелузовой А.О., представителя истца Ипатовой Е.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.05.2011 года между сторонами заключен договор подряда на проектные работы N 10 (л.д. 12-22), предметом которого являлись работы ООО "ЛВА-Интерьер" по разработке дизайн-проекта на создание интерьерных пространств квартиры по адресу: ..., а также осуществление авторского надзора за ходом строительства (ремонта) спроектированного объекта. Перечень проектной документации и ее группировка по этапам определен Приложением N 2 и Приложением N 3 к договору.

Согласно Приложению N 2 к договору (л.д. 19) в состав работ входят: 1. архитектурная концепция, 2. рабочий проект, 3. разработка инженерных проектов, 4. авторский надзор за реализацией проектных решений.

Согласно Приложению N 3 к договору (л.д. 20) сторонами определена общая стоимость работ и порядок ее оплаты. Общая стоимость работ составляет ... евро. Оплата работ производится по установленному графику и включает предоплату в размере 40% от общей цены договора, что составляет ... евро (в течение 3 дней с даты подписания договора), полный расчет за 1 этап в размере ... евро (в течение 3 дней с момента принятия 1 этапа работ), полный расчет за 2 этап в размере ... евро в (течение 3 дней с момента принятия 2 этапа работ), полный расчет за 3 этап в размере ... евро (в течение 3 дней с момента принятия 3 этапа работ), полный расчет за 4 этап в размере ... евро за одно посещение специалистом объекта (ежемесячно согласно записям в журнале авторского надзора).

Согласно Приложению N 4 к договору (л.д. 21) сроки реализации первого этапа работ исчисляются со следующего дня после передачи проектировщику утвержденного Технического задания на разработку проектной документации и получения аванса, и истекают через 35 рабочих дней после начала.

Судом установлено, что Орловской Ю.Е. своевременно и в полном объеме осуществлена оплата аванса в размере ... евро, что в рублях по курсу на дату платежа составляет ... рублей (л.д. 23).

Разрешая исковые требования, с учетом установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что срок окончания первого этапа работ наступил 22.07.2011 года. В указанный период ответчик был обязан предоставить истице архитектурную концепцию, включавшую в себя: 1. планировочное решение с расстановкой мебели (не более 3 вариантов), 2.выполнение трехмерной пространственной модели помещений в общих решениях с предметным отображением применяемых отделочных материалов, 3.выполнение трехмерной пространственной модели мебели и предметов интерьера в соответствии с отбором по каталожной базе и их размещением в интерьере.

В то же время в судебном заседании установлено, что работы по разработке архитектурной концепции не были завершены к 22.07.2011 года и велись ответчиком еще в августе и сентябре 2011 года. При этом суд обоснованно принял во внимание существовавшую между участниками договорных отношений переписку, объективно отражающую ход исполнения ответчиком принятых обязательств с нарушениями.

Судом проверен и признан несостоятельным довод ООО "ЛВА-Интерьер" о возможности изменения промежуточных сроков в порядке, определенном п. 4.2. договора, поскольку право на изменение сроков, установленное в п. 4.2 договора, не должно повлечь увеличение конечного срока выполнения работ. Поскольку общий срок выполнения работ по договору не установлен и зависит от срока выполнения каждого этапа, суд верно пришел к выводу, что конечным сроком выполнения работ является срок исполнения по каждому отдельному этапу.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок, поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов, потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги), отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы уплаченных по договору денежных средств, суд первой инстанции верно исходил из того, что ООО "ЛВА-Интерьер" не представлены доказательства окончания работ по первому этапу работ в срок до 22.07.2011 года, а также доказательства нарушения порядка согласования проектных решений со стороны заказчика. Напротив, в тексте встречного искового заявления проектировщик указывает на фактическое произведение работ по данному этапу и направление на согласование заказчику в течение августа 2011 года. При этом, суд правильно отметил, что направление предлагаемых вариантов на согласование заказчику не является конечным надлежащим исполнением по смыслу заключенного договора, поскольку в соответствии с п. 8.1. договора выполнение работ может подтверждаться двусторонним актом сдачи-приемки работ.

Суд обоснованно не принял во внимание довод ООО "ЛВА-Интерьер" о начале выполнения работ по следующим этапам, поскольку приступить к выполнению следующего этапа работ проектировщик имеет право после сдачи предыдущего этапа и получения оплаты (приложение N 3). При этом, суд правильно указал, что имевшая место переписка сторон, не может быть принята во внимание, поскольку сторонами определен иной порядок исполнения обязательств - после сдачи предыдущего этапа и оплаты выполнения последующего.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 3 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

При определении размера суммы, подлежащей возврату ООО "ЛВА-Интерьер" в пользу Орловской Ю.Е., суд верно исходил из размера фактически уплаченных средств и стоимости частично принятых заказчиком работ по первому этапу, что составляет ... рублей (... евро - ... евро = ... евро х ... рублей, где ... евро - сумма уплаченного аванса; ... евро - стоимость принятых истицей работ по первому этапу; ...-курс ЦБ РФ евро/рубль на дату обращения с иском 31.10.2011 года).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

С учетом фактических обстоятельств дела, положений ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно снизил размер подлежащей взысканию с ответчика на основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки до ... рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд правильно исходил из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами сами по себе являются мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой уже осуществлено судом в виде взыскания неустойки в порядке, определенном Законом РФ "О защите прав потребителей".

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа в доход г. Москвы в размере ... руб., что составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом с ответчика в пользу истца.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ЛВА-ИНТЕРЬЕР" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи