Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. N 11-18112 (ключевые темы: страховая сумма - правила страхования - действие договора страхования - страховой случай - приостановление предварительного следствия)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. N 11-18112

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В. дело по апелляционной жалобе ОАО "Страховая компания "Регионгарант" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Никонова И.Б. к ОАО "Страховая компания "Регионгарант" о взыскании страхового возмещения, пени за просрочку выплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить. Взыскать с ОАО "Страховая компания "Регионгарант" в пользу Никонова И.Б.: страховое возмещение причиненного вреда в размере ... рублей; пени за просрочку страховой выплаты, предусмотренные п. 11.1.7 Правил страхования, в размере ... рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере ... рублей; расходы по оплате госпошлины, в размере ... рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг представителя, в размере ... рублей, установила:

Никонов И.Б. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая компания "Регионгарант" о взыскании страхового возмещения в размере 880 000 рублей, пени за просрочку выплаты в размере ... рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, а также судебных расходов, ссылаясь на то, что 13 августа 2008 года он заключил договор страхования автомобиля "БМВ", государственный регистрационный знак ... по риску "Автокаско" на сумму ... рублей, сроком на 1 год с 13 августа 2008 года по 12 августа 2009 года. В период с 6 по 10 августа 2009 года застрахованное транспортное средство было похищено. Он обратился с заявлением к ответчику 1 декабря 2010 года за получением страхового возмещения, однако страховая выплата ему не была произведена.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на недоказанность истцом наступления страхового случая в период действия договора страхования, поскольку согласно постановлению следователя о приостановлении предварительного следствия, хищение застрахованного транспортного средства произошло в период с 6 по 14 августа 2009 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Небольсину И.В., представителя истца Сухомлинову М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договор страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По делу установлено, что 13 августа 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства, по которому автомобиль истца был застрахован по рискам Автокаско, в том числе по риску "Угон" на период с 13 августа 2008 года по 12 августа 2009 года. Страховая сумма была определена в ... рублей, истцом была уплачена страховая премия.

В августе 2009 года в результате действий неустановленного лица было похищено транспортное средство истца "БМВ".

В соответствии с постановлением о приостановлении предварительного следствия от 16 октября 2009 г. кража транспортного средства неустановленным лицом была совершена в период с 6 августа по 14 августа 2009 года.

1 декабря 2010 года истец обратился в страховую компанию заявлением о выплате страхового возмещения, передав необходимые документы и ключи, в чем ему было отказано со ссылкой на недоказанность наступления страхового случая в период действия договора страхования.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что ответчик не вправе был отказывать истцу в выплате страхового возмещения по договору, поскольку страховой случай наступил в период действия договора страхования, поскольку было установлено, что автомашина истца была похищена в период с 6 по 10 августа 2009 года.

Данный вывод суда основан на копиях материалов уголовного дела (л.д. 63-74), а также показаниях свидетеля Т.Т.В., из которых усматривается, что оставленный истцом 6 августа 2009 года автомобиль по адресу: г. Москва, ул. ... 10 августа 2009 года свидетель уже не обнаружил на данном месте.

Размер страхового возмещения, взысканного в пользу истца, ответчик не оспаривает.

В связи с тем, что ответчик в предусмотренные законом сроки страховую выплату не произвел, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за 79 дней просрочки в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Расходы истца на оказание юридических услуг также правильно судом были определены в разумных пределах в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Выводы суда в этой части основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что органами следствия не установлена конкретная дата хищения автомашины, а потому не доказано, что страховой случай произошел в период действия договора страхования.

Однако, данные доводы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку как на следствии, так и в суде свидетель Т.Т.В. давал последовательные показания, которые ответчиком не опорочены. В силу ст. 55 ГПК РФ сведения, полученные из показаний свидетелей, являются доказательствами по делу. Суд дал надлежащую оценку данным доказательствам.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения в этой части, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда в этой части является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика пени за просрочку страховой выплаты, предусмотренные п. 11.1.7 Правил страхования, за те же 79 дней.

В соответствии с п. 6 Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Из данных разъяснений высших судебных инстанций следует, что при нарушении обязательства по договору страхования не подлежат применению одновременно две меры гражданской ответственности.

По настоящему спору суд взыскал с ответчика проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, поэтому не подлежат взысканию в пользу истца пени за просрочку страховой выплаты.

Поэтому в этой части решение суда подлежит отмене, в иске истцу в этой части надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 г. отменить в части взыскания с ОАО "Страховая компания "Регионгарант" в пользу Никонова И.Б. пени за просрочку страховой выплаты, предусмотренные п. 11.1.7 Правил страхования, в размере ... рублей.

Отказать Никонову И.Б. в иске ОАО "Страховая компания "Регионгарант" о взыскании пени за просрочку страховой выплаты.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Страховая компания "Регионгарант" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи