Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. N 11-18115 (ключевые темы: принятие наследства - нотариус - наследники - завещание - открытие наследства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. N 11-18115

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Бажиновой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе Попова Д.Ф. Г.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 июня 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Попова Д.Ф. Г.В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию отказать. Установила:

Попов Д.Ф. Г.В. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию, мотивируя свои требования тем, что ... г. умер его отец - ...1, в соответствии с составленным им завещанием все свое имущество, принадлежащее ему на день смерти, он завещал истцу. На день смерти отцу принадлежала квартира N 123 по адресу: ..., счет в Сбербанке РФ N 4306.810.0.38.25.3401395. Поскольку о наличии завещания он ничего не знал, просил суд восстановить ему срок для принятия наследства и признать право собственности на приведенное имущество.

Представитель истца по доверенности Перминова С.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Солодов Е.В. с исковыми требованиями не согласился, считая их необоснованными, поддержал доводы представленных возражений.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле определением суда, - нотариусы г. Москвы Любимова В.П., Щукина И.С, извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней просит истец.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом. От истца и его представителя поступили письменные заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. Доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней поддержали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 1154, 1155 Гражданского кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.04.2009 г. Мельников В.В. составил завещание, которым все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, он завещал Попову Д.Ф. Г.В.., ... г. р.

... г. ... умер.

На имя ... в ОАО "Сбербанк России", отделение Люблинское в г. Москве, был открыт пенсионный вклад, счет NN ...

На день смерти ... на основании договора передачи квартиры в собственность от 07.04.2004 г. N ... являлся собственником ... N 123 по адресу: ..., дом 24, общей площадью 35,7 кв. м.

Согласно сообщения нотариуса г. Москвы Щукиной Н.С. завещание ... не изменялось и не отменялось.

Истец в установленном законом порядке к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался.

Наследственное дело было открыто 27.07.2011 г. нотариусом г. Москвы Ништ З.Л. по заявлению представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы.

Из копии документов наследственного дела следует, что по день смерти наследодатель был зарегистрирован по адресу спорной квартиры, один.

21.09.2011 г. нотариусом г. Москвы Ништ З.Д. ответчику выдано свидетельство о праве на наследство по закону, которым подтверждено право собственности последнего на спорную квартиру.

10.10.2011 г. ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права ...

По состоянию на 08.01.2012 г. спорная квартира числится свободной.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на недоказанность уважительности причин пропуска срока для принятия наследства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы жалобы подлежащими отклонению, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.

Истец обратился в суд с данным иском только в ноябре 2011 г., т.е. по истечении года и одного месяца после открытия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1155 ГК Российской Федерации, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Анализ положений пункта 1 статьи 1155 ГК Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, обоснованно признал, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 1154 ГК РФ для принятия наследства после смерти отца, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок. Материалами дела подтверждено, что истец знал об открытии наследства, т.е. о смерти своего отца. При этом, истец не указал в заявлении когда и при каких обстоятельствах он обнаружил завещание и что препятствовало этому ранее. Никаких доказательств, подтверждающих данный факт, им также представлено не было.

Кроме того, суд правильно указал на то, что предъявляя данные исковые требования, истцом не оспаривалось право собственности ответчика на спорную квартиру, зарегистрированное в установленном законом порядке.

В связи с чем, не могут быть приняты во внимание доводы дополнительной апелляционной жалобы о ничтожности выданного ответчику нотариусом Свидетельства о праве на наследство.

Далее в жалобах истец указывает на то, что дело рассмотрено в незаконном составе, т.к. они заявляли отвод судье Яковлевой, который не был рассмотрен.

Однако, данные доводы материалами дела не доказаны, т.к. ни письменно, ни устно, в ходе судебных разбирательств, отвод судье истцом и его представителями не заявлялся. При этом, данное право им было разъяснено, как следует из протоколов судебных заседаний от 21.02.2012 г., 24.04.2012 г.,29.05.2012 г., 22.06.2012 г.

В дополнении к жалобе истец также указывает на то, что вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц судом не обсуждался. В связи с чем, данные лица незаконно вписаны в его иск.

Данный довод также опровергается материалами дела. Так, 21.02.2012 г. от ответчика поступило письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц нотариусов г. Москвы Любимовой В.И. и Щукиной Н.С. (л.д. 24-25). В ходе судебного заседания, назначенного на 21.02.2012 г. (л.д. 28), данное ходатайство было постановлено на обсуждение. Представитель истца не возражала против привлечения указанных нотариусов в качестве третьих лиц. Протокольным определением суда нотариусы Любимова и Щукина были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, в связи с чем, слушание дела было отложено.

Также в дополнении к жалобе истец указывает на то, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что он совершил ряд действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены судебного решения, т.к. в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Как видно из искового заявления, Попов Д.Ф. Г.В. не заявлял требований об установлении факта принятия наследства, а просил восстановить срок для принятия наследства, что и было предметом рассмотрения в суде.

При этом, истец не лишен права обратиться в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства и признании права собственности.

Нарушение сроков изготовления текста решения в окончательной форме не может служить основанием для отмены судебного постановления, т.к. в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи