Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. N 11-18117 (ключевые темы: расписка - взыскание денежных средств - дополнительные доказательства - заем - семья)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. N 11-18117

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Смирновой Ю.А., Быковской Л.И.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. дело по апелляционным жалобам Хайрутдинова М.М., Хайрутдиновой Д.Ф. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Хайрутдинова М.М. в пользу Хайрутдиновой Д.Ф. сумму основного долга в размере ... долларов США и проценты за пользование займом в размере ... долларов США, а всего ... долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Хайрутдинова М.М. в пользу Хайрутдиновой Д.Ф. возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления, в размере ... рублей ... копеек.

В удовлетворении исковых требований Хайрутдиновой Д.Ф. к Хайрутдиновой В.Н. о взыскании долга и процентов отказать, установила:

истец Хайрутдинова Д.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику Хайрутдинову М.М. о взыскании долга, процентов, мотивируя свои требования тем, что ... года по двум распискам она передала ответчику Хайрутдинову М.М. денежные средства в размере ... долларов США по каждой расписке. Общая сумма переданных ответчику Хайрутдинову М.М. денежных средств составила ... долларов США. Срок возврата денежных средств в расписке оговорен не был, однако было указано, что ответчик обязуется вернуть деньги по первому требованию. ... года истец направила ответчику требование о возврате денежных средств переданных по расписке. Однако денежные средства возвращены не были.

В ходе рассмотрения дела по существу в качестве соответчика по делу была привлечена Хайрутдинова В.Н.

Истец с учетом уточнений исковых требований просила суд взыскать с ответчиков Хайрутдинова М.М. и Хайрутдиновой В.Н. сумму основного долга в размере ... рублей ... копеек, принять при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами размер процентной ставки ...% в год, взыскать с ответчиков проценты за пользование денежными средствами в размере ... рублей ... копеек за период с ... года по ... года, возложить оплату государственной пошлины на ответчиков.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования в редакции уточненного искового заявления поддержала.

Ответчик Хайрутдинов М.М. в судебное заседание явился, исковые требования признал.

Ответчик Хайрутдинова В.Н. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Хайрутдинов М.М., ссылаясь на то, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения сопора, связанные с получением и расходованием заемных денежных средств, не предложил ему представить дополнительные доказательства, подтверждающие, что заемные денежные средства были израсходованы на нужды семьи, или ответчику Хайрутдиновой В.Н. доказать обратное. Ответчиком Хайрутдиновой В.Н. не было предоставлено ни одного доказательства, о том, что она о долге ничего не знала, денежные средства в семейный бюджет не поступали и не были потрачены на нужды семьи, а также о том, что Хайрутдинов М.М. заведомо знал о несогласии супруги на совершение сделки. В нарушение процессуальных норм доказывание данных обстоятельств было возложено на истца и ответчика Хайрутдинова М.М., хотя на данные обстоятельства ссылалась ответчик Хайрутдинова В.Н. Судом, по мнению ответчика, неправильно оценены показания свидетеля С.И.В. Заемные средства явились стартовым капиталом для семейного бизнеса. На заемные средства было приобретено имущество в виде золотых серег со вставками из бриллиантов и наручных часов. Кроме того, из средств семейного бизнеса было приобретено две квартиры. В связи с изложенным просил решение отменить и принять новое решение о солидарном взыскании денежных средств.

Истцом Хайрутдиновой Д.Ф. также подана апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить решение в части, исключить из резолютивной части решения указание на отказ в удовлетворении исковых требований к Хайрутдиновой В.Н., ссылаясь на то, что при рассмотрении дела суд вышел за пределы исковых требований, ответчик Хайрутдинова В.Н. была привлечена к участию в деле по настоянию суда, правовых оснований для взыскания денежных средств в солидарном порядке не имелось. Поскольку совместно нажитое имущество бывших супругов Хайрутдинова М.М. и Хайрутдиновой В.Н. не разделено, у суда не имелось оснований для вызова в качестве соответчика Хайрутдиновой В.Н.

Истец Хайрутдинова Д.Ф. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Хайрутдинов М.М. в судебное заседание явился, доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы истца Хайрутдиновой Д.Ф. поддержал в полном объеме.

Ответчик Хайрутдинова В.Н. и ее представитель - адвокат Дякин В.А., в судебное заседание явились, против удовлетворения апелляционных жалоб возражали, полагая решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что по расписке от ... года Хайрутдинов М.М. получил от Хайрутдиновой Д.Ф. ... долларов США для временного пользования (для накрутки). Обязуется вернуть по первому требованию. Также, согласно расписке от ... года Хайрутдинов М.М. получил от Хайрутдиновой Д.Ф. ... долларов США для временного пользования (для накрутки). Обязуется вернуть по первому требованию.

Таким образом, ответчиком Хайрутдиновым М.М. получен по двум распискам от ... года заем на сумму ... долларов США.

26 августа 2011 года истцом в адрес ответчика Хайрутдинова М.М. была направлена претензия о возврате суммы долга. Денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами. Размер взысканных судом денежных сумм также сторонами не оспаривался.

Из материалов дела усматривается, что 21 декабря 2011 года в связи с пояснениями ответчика Хайрутдинова М.М. к участию в деле в качестве соответчика в соответствии с правилами ст. 40 ГПК РФ была привлечена Хайрутдинова В.Н.

09 апреля 2012 года истцом Хайрутдиновой Д.Ф. были уточнены исковые требования в порядке ст.ст. 35, 39 ГПК РФ, письменно заявлены требования о солидарном взыскании суммы долга и процентов с ответчиков Хайрутдиновой В.И. Хайрутдинова М.М. Данное уточнение принято судом, что следует из протокола судебного заседания.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы истца Хайрутдиновой Д.Ф. о выходе суда за пределы исковых требований является надуманным и не обоснованным.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании суммы долга и процентов с ответчиков Хайрутдинова М.М. и Хайрутдиновой В.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания суммы долга и процентов с ответчика Хайрутдинова М.М.

Судебная коллегия соглашается с данным выводам суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и соответствует обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно статье 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Такие доказательства сторонами суду не представлены.

Судом первой инстанции правильно установлено, долги Хайрутдинова М.М., вытекающие из расписок от ... года, являются долгами только Хайрутдинова М.М., поскольку денежные средства были получены для ведения бизнеса, что явно следует из текста расписок и объяснений истца Хайрутдиновой Д.Ф. и ответчика Хайрутдинова М.М., данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Бесспорных доказательств того, что ответчик Хайрутдинова В.Н. знала о долге и давала согласие на получение спорных сумм в долг, а также того обстоятельства, что деньги были потрачены на нужды семьи, истцом и ответчиком Хайрутдиновым М.М. не предоставлено.

Судом дана правильная оценка показаниям свидетеля С.И.В., который показал, что спорные суммы значатся на балансе организации как долги, учредителем и руководителем указанной организации является Хайрутдинов М.М.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика Хайрутдинова М.М., судом правильно распределено между сторонами бремя доказывания.

Так, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истец Хайрутдинова Д.Ф. и ответчик Хайрутдинов М.М. ссылались на солидарную обязанность ответчиков по возврату долга, то именно они обязаны доказать то обстоятельство, что полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

При этом суд учитывает, что на ответчика Хайрутдинову В.Н. не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта, а именно факта ее неосведомленности о наличии у супруга долговых обязательств и факта не поступления заемных денежных средств в бюджет семьи.

Довод жалобы ответчика Хайрутдинова М.М. о том, что ему не было предложено представить дополнительные доказательства, не может быть принят во внимание, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что сторонам были разъяснены права и обязанности. Ответчик Хайрутдинов М.М. заявлял письменное ходатайство о вызове свидетеля со ссылкой на ст. 56 ГПК РФ и не был лишен возможности предоставить суду иные доказательства в подтверждение своих доводов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку ответчиком Хайрутдиновым М.М. не приведено доводов о невозможности предоставления суду доказательств, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ не оценивает дополнительные доказательства, предоставленные одновременно с апелляционной жалобой.

При таких данных судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб направлены на иное толкование норм права и иную оценку исследованных судом доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Хайрутдинова М.М., Хайрутдиновой Д.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи