Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. N 11-18118 (ключевые темы: жилой дом - права и свободы - муниципальный служащий - органы местного самоуправления - бездействие органов государственной власти)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. N 11-18118

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Смирновой Ю.А., Быковской Л.И.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. дело по апелляционной жалобе Игнатьевой В.П. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Игнатьевой В.П. о признании незаконными действий и решения органа местного самоуправления Новосильской городской администрации, обязании выдать подлинники документов, обязании вынести решение по вопросу восстановления в очереди, отказать, установила:

Игнатьева В.П. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным действий и решения органа местного самоуправления Новосильской городской администрации, обязании выдать подлинники документов, обязании вынести решение по вопросу восстановления в очереди, мотивируя свои требования тем, что ... года она обратилась в Новосильскую городскую администрацию с заявлением о выдаче информации в виде документов, затрагивающих ее гражданские права, которые были высланы в адрес заявителя. Между тем, заявителю не были выданы подлинники документов, направлены копии, а не оригиналы постановлений. Кроме того. Постановлением N ... от ... года Игнатьева В.П. была снята с очереди на жилье, считает данное постановление не законным, поскольку оно было вынесено на основании справка о смети, однако ч. 1 ст. 56 ЖК РФ указан исчерпывающий перечень основания для снятия с очереди и справка о смерти не является таким основанием. С учетом уточненных требований Игнатьева В.П. просила суд признать незаконными действия (бездействие) Новосильской городской администрации по выдаче не соответствующего законодательству ответа от ... года, по не направлению заявителю решения от ... г., постановления N ... от ... г.; по направлению документов, не соответствующих законодательству; просила также признать не соответствующими законодательству ответ от ... г., Постановление N ... от ... г.; обязать выдать подлинники Постановления N ... от ... г., Решения от ... г., Постановления N ... от ... г., отменить Постановление N ... от ... года и обязать Новосильскую городскую администрацию вынести решение о восстановлении в очереди.

Заявитель Игнатьева В.П. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Новосильской городской администрации в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения на заявление.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Игнатьева В.П., ссылаясь на то, что решение постановлено с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель Игнатьева В.П. в судебное заседание явилась, поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Новосильской городской администрации не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу требований ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из материалов дела усматривается, что ... года Игнатьева В.П. обратилась к Главе Новосильской городской администрации с заявлением, в котором просила восстановить очередь семьи (заявителя и ее матери) на льготное получение благоустроенного жилья, что подтверждается копией заявления Игнатьевой В.П. от ... года.

... года Игнатьева В.П. вновь обратилась в Новосильскую городскую администрацию с заявлением, в котором указывала, что она получила ответ администрации N ... от ... года на свое обращение от ... года, в связи с чем просила выдать ей на руки, либо выслать заверенные печатью Новосильской городской администрации протокол N ... от ... года, решение жилищной комиссии от ... года, Постановление N ... от ... года, а также другие документы, в случае, если они были вынесены по ее вопросу.

... года в адрес Игнатьевой В.П. в связи с ее обращением от ... года направлены копии протокола N ... заседания городской жилищной комиссии, а также постановление N ... от ... года. Одновременно заявителю разъяснено, что решение от ... года городской жилищной комиссии отражено в протоколе N ...

В соответствии со ст. 5 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Данной норме корреспондируют положения ст. 10 названного закона, в соответствии с которыми государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при рассмотрении обращения дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В данном случае требования ФЗ О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" были соблюдены в полной мере, Игнатьевой В.П. был дан ответ на ее обращение от ... года и направлены копии истребуемых ею документов в соответствии с обращением от ... года.

При этом, как усматривается из материалов дела, решение от ... года в виде отдельного документа не принималось, текст решения изложен в протоколе N ... от той же даты, что не противоречит требованиям закона.

Направленные заявителю копии документов содержат заверительную надпись "Копия верна" и оттиск печати Новосильской городской администрации. Направление оригиналов документов действующим законодательством не предусмотрено.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования Игнатьевой В.П. о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении документов, о признании ответа от ... г. не соответствующему законодательству; являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя Игнатьевой В.П. о том, что Постановлением N ... от ... года она была не законно снята с очереди на жилье, явились предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Судом установлено, что каких-либо оснований для признания Постановления N ... от ... г. не законным не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Так, постановлением и.о. главы администрации города Новосиль N ... от ... года Иноземцева А.И. снята с учета на получение льготного жилья (очередь N 2 от ... года).

С учетом того, что заявитель Игнатьева В.П. данным постановлением не упоминается, на нее не возлагаются какие-либо обязанности и не умаляются какие-либо права, в силу требований ст. 255 ГПК РФ постановление N ... не может быть оспорено по требованию Игнатьевой В.П.

Действительно, в соответствии со ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Однако, с учетом требований ст. 255 ГПК РФ, факт нарушения прав и свобод должен доказываться заявителем.

Игнатьевой В.П. не предоставлено суду доказательств, что она (Игнатьева В.П.) состояла на учете на получение льготного жилья и постановлением N ... от ... года были каким-либо образом нарушены ее права.

При таких данных судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Игнатьевой В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи