Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 г. N 11-18124 (ключевые темы: обслуживание жилищного фонда - текущий ремонт - управляющая компания - жилой фонд - оплата услуг представителя)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 г. N 11-18124

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Ульяновой О.В.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино", ООО "Управляющая компания "Северные технологии" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Мальнева О.П. к ГУП ДЕЗ города Москвы Дирекция единого заказчика района "Северное Тушино" и ООО "Управляющая компания Сервисные технологии" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ГУП ДЕЗ города Москвы Дирекция единого заказчика района "Северное Тушино" и ООО "Управляющая компания Сервисные технологии" в пользу Мальнева ОП ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере ...

Взыскать с ГУП ДЕЗ города Москвы Дирекция единого заказчика района "Северное Тушино" и ООО "Управляющая компания Сервисные технологии" в пользу Мальнева О.П. по ... руб. на оплату услуг по оценке ущерба, по ... на оплату услуг представителя, по ...0 руб. на оформление нотариальной доверенности, всего взыскав с каждого из них в счет возмещения судебных расходов по ... руб.

Взыскать с ГУП ДЕЗ города Москвы Дирекция единого заказчика района "Северное Тушино" и ООО "Управляющая компания Сервисные технологии" в доход бюджета госпошлину по ... с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований за счет ОАО "МОЭК" - отказать. Установила:

Мальнев О.П. обратился в суд с иском к ГУП ДЕЗ "Северное Тушино" г. Москвы, ООО "Управляющая компания Сервисные технологии", просил взыскать с ответчиков ущерб, причиненный заливом квартиры в размере ... руб., судебные расходы по проведению оценки в размере ... руб., изготовление доверенности ... руб., оплату услуг представителя ... руб., компенсацию морального вреда ... руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 01 августа 2011 года в результате залива, были причинены повреждения, принадлежащей ему на правах собственности квартиры по адресу: г. Москва, ..., расположенной на последнем жилом этаже многоквартирного дома. Причиной залива стала протечка из расположенной на крыше дома котельной в результате засора дренажного канала. Управление общим имуществом дома осуществляется управляющей компанией ГУП ДЕЗ "Северное Тушино" г. Москвы и подрядной организацией ООО "УК Сервисные технологии", которых Мальнев О.П. считает виновными в аварии.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2012 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО "МОЭК"

В судебное заседание суда первой инстанции истец Мальнев О.П. и его представитель по доверенности Широков Н.И., явились, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ГУП ДЕЗ района Северное Тушино по доверенности Морозов Н.А. в судебном заседании иск не признал, по доводам изложенным в отзыве на иск, указав, что работы по текущему ремонту, санитарной очистке и обслуживанию жилищного фонда на основании заключенного контракта от 30.12.2009 г. выполняет ООО "Управляющая компания Сервисные технологии", на которую в силу ст. 1064 ч. 1 ГК РФ и должна быть возложена ответственность за причиненный ущерб (л.д. 107-108).

Представитель ответчика ООО "Управляющая компания Сервисные технологии" по доверенности Григорьев Е.И. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, пояснил, что крышные котельные жилого дома - АИТ, из одной из которых произошел залив принадлежащей Мальневу О.П. квартиры, переданы Департаменту имущества г. Москвы на основании постановления Правительства Москвы от 22.08.2000 г. N 660 "О порядке приемки объектов инженерного и коммунального назначения в собственность г. Москвы" и находятся на техническом облуживании ОАО "МОЭК", на которое должна быть возложена обязанность возмещения вреда (л.д. 149-150).

Представитель ОАО "МОЭК" по доверенности Шорохова О.С. в судебном заседании иск не признала, не отрицала, что оборудование крышных котельных жилого дома по адресу: г. Москва, ..., действительно находится на обслуживании общество, однако неисправный сбросной канал является элементом дренажной системы жилого дома, на балансе ОАО "МОЭК" не находится. Его содержание в исправном состоянии относится исключительно к обязанностям управляющей компании и подрядной организации.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ГУП ДЕЗ "Северное Тушино" г. Москвы, изменении - представитель ООО "УК Сервисные технологии", указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчиков ОАО "МОЭК" и ООО "УК Сервисные технологии", уведомленных надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, выслушав представителя ответчика ГУП ДЕЗ "Северное Тушино" г. Москвы по доверенности Морозова Н.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, истца Мальнева О.П., его представителя Широкова Н.И., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части возложения ответственности за произошедший залив с ГУП ДЕЗ "Северное Тушино" г. Москвы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что двухкомнатная квартира 95 по адресу: г. Москва, ..., общей площадью 63,8 кв. м. принадлежит на праве собственности истцу Мальневу О.П., что подтверждается свидетельством о праве собственности (л.д. 13). Функции управляющей компании многоквартирным жилым домом по адресу: Москва, ... выполняет ГУП ДЕЗ "Северное Тушино" г. Москвы на основании Постановления Правительства Москвы от 24 апреля 2007 года N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирным домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом РФ".

30 декабря 2009 года ГУП ДЕЗ "Северное Тушино" г. Москвы (заказчик) заключило с ООО "Управляющая компания Сервисные технологии" (подрядчик) контракт N ..., согласно п. 1.1 которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению функций по сохранности, эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда района Северное Тушино. Предметом контракта является передача заказчиком, в управлении которого находится жилой фонд, функции по текущему ремонту, санитарной очистке и обслуживанию жилищного фонда. Цель контракта - обеспечение квалифицированной эксплуатации и ремонта, обслуживание жилых и нежилых строений, их инженерного оборудования, надлежащего санитарного состояния домовладений. В соответствии с п. 3.3 Контракта, подрядчик обязан вести осмотры (обследование) технического состояния жилых зданий в целях своевременного устранения выявленных неисправностей и планирования текущего и капитального ремонта (л.д. 100-104).

Согласно Приложению N ... к Контракту, жилой дом по адресу: г. Москва, ..., был передан подрядчику в эксплуатацию (л.д. 105).

01 августа 2011 года произошел залив квартиры истца по вышеуказанному адресу, что подтверждается заявлением собственника в ГУП ДЕЗ, актом обследования квартиры в составе инженера ГУП ДЕЗ "Северное Тушино" и управляющего объектом ООО "УК Сервисные технологии" Л... С.В., выпиской из журнала ОДС (л.д. 18,20). Причина залива - протечка через технический этаж дома в результате засорения сбросного канала крышной котельной АИТ-16-4, что сторонами при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривалось и подтверждается показаниями свидетелей Ш... Е.В., Л... С.В., А... А.А., письменными доказательствами по делу, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, приняв во внимание п. 1.1.4 "Методических рекомендаций по формированию состава работ по капитальному ремонта многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", утв. Госкорпорацией Фонд содействия реформированию ЖКХ 17 сентября 2009 г., согласно которым, если в состав многоквартирного дома входит пристроенное нежилое помещение, этажность которого отличается от этажности остальной части дома (котельная, насосная, тепловой узел, бойлерная и др.), то крыша над таким пристроенным помещением является элементом общего имущества собственников помещений в данном доме, Постановление Правительства Москвы от 22 августа 2000 г. N 660 "О порядке приемки объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы", акт N 4 от 26 октября 2009 г. о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) Департаменту имущества г. Москвы, Приложения к договору на снабжение тепловой энергией дома ..., акт разграничения балансовой принадлежности АИТ 16-4, пришел к верному выводу о том, что крышной АИТ 16-4 (котельная) передана на обслуживание ОАО "МОЭК, при этом сбросной канал является конструктивным элементом крыши дома, предназначенным для отвода с нее теплоносителя в случае его сброса из оборудования котельных и относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно отчету об оценке N ..., выполненному ООО "..." стоимость материального ущерба, причиненного квартире ... дома ... по ... г. Москвы, на 23 ноября 2011 года составила ... рублей.

Установив изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащими ответчиками по данному делу являются ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино" г. Москвы и ООО "УК Сервисные технологии", которые взяли на себя обязанности по управлению, содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, и не выполнившие их должным образом.

С таким выводом суда первой инстанции в части возложения солидарной ответственности на ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино" г. Москвы и ООО "УК Сервисные технологии" судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Для возникновения ответственности по ст. 1080 ГК РФ за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом. Между тем, указанный признак в данном случае отсутствует.

Согласно п. 1.1 Контракта N ... на выполнение работ по текущему ремонту, санитарной очистке и обслуживанию жилищного фонда в районе Куркино от 30 декабря 2009 года обязательства по выполнению функций по сохранности, эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда района Северное Тушино возложены на ООО "УК Сервисные технологии". Предметом контракта является передача заказчиком, в управлении которого находится жилой фонд, функции по текущему ремонту, санитарной очистке и обслуживанию жилищного фонда, с целью обеспечения квалифицированной эксплуатацией и ремонтом, обслуживанием жилых и нежилых строений, их инженерного оборудования, надлежащего санитарного состояния домовладений.

В соответствии с п. 3.3 Контракта, подрядчик обязан вести осмотры (обследование) технического состояния жилых зданий в целях своевременного устранения выявленных неисправностей и планирования текущего и капитального ремонта, а также обеспечить качественное выполнение порученных ему "заказчиком" работ, услуг и нести имущественную ответственность за несоблюдением или ненадлежащее соблюдение условий контракта в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно Приложению N ... к Контракту, жилой дом по адресу: г. Москва, ..., был передан подрядчику в эксплуатацию

Залитие квартиры истца произошло в результате засорения сбросного канала крышной котельной АИТ-16-4, являющегося, как правильно установлено судом первой инстанции, конструктивным элементом крыши дома ...по ... шоссе г. Москвы, в силу правовых актов отнесенного к общему имуществу дома, согласно Контракту N ..., переданному на обслуживание ООО "УК Сервисные технологи".

Таким образом, применительно к спорной ситуации ответчики несут самостоятельную ответственность, а поскольку имущество передано на обслуживание ООО "УК Сервисные технологи", соответственно последний отвечает за вред, причиненный в результате залива, имуществу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из установленных и изложенных выше обстоятельств, руководствуясь приведенными нормами материального закона, условиями заключенного контракта на выполнение работ по текущему ремонту, санитарной очистке и обслуживанию жилищного фонда в районе Куркино, судебная коллегия считает, что с ООО "УК Сервисные технологии", подлежит взысканию стоимость ущерба в размере ... руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ право на компенсацию морального вреда связывается с нарушением личных неимущественных прав гражданина или посягательством на иные принадлежащие ему нематериальные блага, а при нарушениях имущественных прав гражданина такая компенсация возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Поскольку судом не установлено нарушения неимущественных прав истца, требование компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В силу п. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Исходя из требований указанной правовой нормы, ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что с ООО "УК Сервисные технологии" должны быть взысканы в пользу истца судебные расходы по оплате оценки в размере ... руб., оформлению доверенности ... руб., оплате услуг представителя с учетом требований разумности в размере ... руб., государственная пошлина в размере ... руб. в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 года отменить в части взыскания с ГУП г. Москвы ДЕЗ "Северное Тушино" ущерба, причиненного заливом, и судебных расходов.

Принять по делу новое решение, резолютивную часть которого изложить в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Управляющая компания Сервисные технологии" в пользу Мальнева О.П. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере ... рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере ... руб., на оплату услуг представителя ... руб., на оформление нотариальной доверенности ... руб.

Взыскать с ООО "Управляющая компания Сервисные технологии" в доход государства госпошлину в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мальнева О.П. к ООО "Управляющая компания Сервисные технологии", ГУП г. Москвы ДЕЗ "Северное Тушино", ОАО "МОЭК" отказать.

Председательствующий

Судьи