Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. N 11-18128 (ключевые темы: утрата товарной стоимости - отчет об оценке - ветровое стекло - автомобиль - восстановительный ремонт)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. N 11-18128

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Ульяновой О.В.,

при секретаре Черкасовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Мухина С.В., по доверенности Михайлова А.М., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Мухина С.В. к ЗАО "СТС-С" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать. Установила:

Мухин С.В. обратился в суд с иском к ЗАО "СТС-С", с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... за вычетом произведенной страховой выплаты в размере ...п., утрату товарной стоимости автомобиля - ... руб., компенсацию морального вреда - ... руб., судебные расходы по составлению акта осмотра, заключения, калькуляции стоимости ремонта, расчета УТС - ... руб., расходы по оплате телеграфных, почтовых услуг - ... руб., расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности и заверению копии ПТС - ... руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 26 декабря 2009 года между сторонами был заключен договор купли-продажи N ... транспортного средства ..., VIN: ..., в соответствии с условиями которого, гарантия на товар составляет 2 года без учета пробега. В процессе эксплуатации в автомобиле треснуло лобовое стекло, при его демонтаже в сервисе официального дилера ООО "...", был выявлен скрытый дефект в виде следов ремонта верхней стойки, что не позволило установить новое лобовое стекло по технологии завода изготовителя. 01 марта 2011 г. ЗАО "СТС-С" отказало истцу проводить гарантийный ремонт автомобиля, не произвело проверку качества товара.

03 марта 2011 г. специалистом ООО "Ц..." в автосервисе ООО "..." был произведен осмотр автомобиля истца, составлен акт осмотра N ..., которым зафиксировано наличие неисправностей. Согласно заключению, причиной проявления дефекта стекла ветрового окна в виде трещины, образующейся в правой верхней части стекла, после его установки, является нарушение геометрии посадочного места стекла, ввиду наличия остаточной деформации после проведенного ремонта панели крыши и переднего усилителя панели крыши. Следы ремонта читаются на вышеуказанных деталях. Ремонт данных деталей был проведен не качественно, с нарушением технологий завода изготовителя. В частности, не полностью устранен перекос проема ветрового стекла, на отремонтированных деталях читаются остаточные следы деформации. Для устранения причин периодического образования трещины на стекле требуется ремонт проема ветрового стекла исследуемого автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... руб., утрата товарной стоимости - ... руб. Страховая компания ОАО "..., признав трещину стекла страховым случаем оплатила только замену лобового стекла в размере ... руб., при замене стекла был проведен и оплачен истцом фактический ремонт проема ветрового стекла в размере ... руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, уведомлен надлежащим образом, его представитель по доверенности Михайлов А.М., уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "СТС-С", по доверенности Макаров И.А., иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на заявленные исковые требования, дополнительного указав на несоответствие акта осмотра, представленного истцом, требованиям закона "Об оценочной деятельности в РФ".

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца, не соглашаясь с оценкой имеющихся в деле доказательств, произведенной судом, а также на нарушение ответчиком п. 5 ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей", нарушение судом принципа диспозитивности и равноправия сторон.

В суд апелляционной инстанции представитель истца Мухина С.В., по доверенности Михайлов А.М. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановить по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные уточненные исковые требования Мухина С.В. в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Макаров И.А. доводы жалобы не поддержал, полагал решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 декабря 2009 г. между Мухиным С.В. и ЗАО "СТС-С" был заключен договор купли-продажи автомобиля ..., VIN: ...

Согласно условиям договора, гарантия на товар составляет 2 года без учета пробега. Несоблюдение требований, изложенных в сервисной книжке и инструкций по эксплуатации, является основанием для прекращения гарантийных обязательств (п. 4.4, 4.10 Договора).

16 мая 2010 года Мухин С.В. проходил в "..." ТО-3, претензий после которого не предъявлял, что подтверждается заказ-нарядом (л.д. 143).

01 марта 2011 г. истец направил ответчику претензию, в которой указал, что 30 января 2011 г. был направлен страховой компанией "..." к официальному дилеру ООО "..." для смены треснувшего лобового стекла. После демонтажа стекла был выявлен скрытый дефект в виде следов ремонта верхней стойки, что не позволило установить новое лобовое стекло, просил заменить автомобиль либо провести качественный ремонт.

ЗАО "СТС-С" на претензию ответило отказом, ссылаясь на факт отсутствия дефектов у транспортного средства ... на момент его продажи, что подтверждено также сообщением ООО "..." (л.д. 62, 142).

25 марта 2011 ЗАО "СТС-С" ответило отказом на обращение истца от 19 марта 2011 г. с требованием оплаты оценки дефекта и стоимости ремонта в размере ... руб. (л.д. 61, 64).

Стороной истца в материалы дела представлено исследование специалиста по определению технического состояния автомобиля и отчет об оценке рыночной стоимости объекта оценки, составленные Центром экспертиз и экономико-правового консультирования в лице эксперта-техника, эксперта-трассолога О... С.Г. и эксперта-техника А...В.И. (л.д. 15-51).

Согласно выводам специалистов (отчет об оценке N ...), причиной проявления дефекта стекла ветрового окна в виде трещины, образующейся в правой верхней части стекла, после его установки, является нарушение геометрии посадочного места стекла, ввиду наличия остаточной деформации после проведенного ремонта панели крыши и переднего усилителя панели крыши. Следы ремонта читаются на вышеуказанных деталях. Ремонт деталей был проведен некачественно, с нарушением технологий завода изготовителя: не полностью устранен перекос проема ветрового стекла, на отремонтированных деталях читаются остаточные следы деформации. Для устранения причин периодического образования трещины на стекле требуется ремонт проема ветрового стекла исследуемого автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... руб., утрата товарной стоимости - ... руб.

Согласно представленным документам за ремонт рамы крыши передней и панели крыши истцом было уплачено 21 марта 2011 г. ... руб. (л.д. 97-100).

При заключении договора страхования с ОАО "..." 25 декабря 2009 г. был составлен акт осмотра автомобиля, которым каких-либо повреждений автомобиля не зафиксировано (л.д. 114).

Согласно заявлению Мухина С.В., поданному ОАО "..." 16 ноября 2010 г. в 11.20 на Киевском ш. при движении вылетел камень от встречного автомобиля, в связи с чем, образовалась трещина лобового стекла (л.д. 103).

19 ноября 2010 г. истцу было выдано направление на ремонт (л.д. 111), автомобиль истца был осмотрен представителем страховой компании, в ходе осмотра, выявлены эксплуатационные дефекты, не относящиеся к данному ДТП: передней левой двери, правые двери, правого заднего крыла, зеркала переднего правого. На лобовом стекле была зафиксирована трещина (л.д. 117-119).

ОАО "..." по страховому случаю, произошедшему 19 ноября 2010 г. выплатило истцу ... руб., указав в страховом акте, что предыдущая страховая выплата по договору составила ... руб. (л.д. 101-102).

21 марта 2011 г. ООО "..." было заменено лобовое стекло на общую сумму ... руб. (л.д. 105). Автомобиль был выдан истцу 28 марта 2011 г. (л.д. 102).

ООО "..." представлены документы о том, что на автомобиле истца было заменено лобовое стекло на общую сумму ... руб. согласно заказ-наряду от 12 декабря 2010 г. При этом в качестве даты выдачи автомобиля указана дата 30 января 2011 г., в разделе подпись заказчика стоит дата 21 марта 2011 г. (л.д. 190-191).

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (п.п. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ).

Судебная коллегия соглашается с оценкой представленных по делу доказательств, включая отчет об оценке N ..., показания свидетеля Б... Д.Л, пояснения специалиста О... С.Г. и других письменных доказательств. Суд, оценив представленных доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о том, что представленный истцом отчет об оценке не может быть положен в основу принятого решения, поскольку специалист О... С.Г. (квалификация которого документально не подтверждена), подписавший акт осмотра транспортного средства, в его проведении не участвовал, каких-либо иных методов для фиксации повреждений автомобиля не использовалось, проверки качества сварных швов не проводилось, в представленной оценке отсутствует описание и результаты измерения трещин лобового стекла.

При данных обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводом суда о том, что указанный отчет об оценке не соответствует требованиям статей 4 и 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", в силу которых указание о субъекте (специалисте) оценочной деятельности, проводившем оценку, с документальным подтверждением его специализации и квалификации является обязательной. Довод апелляционной жалобы о том, что суд не обосновал указанный вывод, опровергается мотивировочной частью судебного решения, и не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Поскольку материалы дела содержат неоднозначную информацию (о дате проведения ремонтных работ, выдаче автомобиля, суммы ремонтных работ), свидетельствующую о проведении с транспортным средством ..., VIN: ..., после его продажи истцу иных (аналогичных) ремонтных работ, которые могли послужить основанием возникновения выявленного дефекта, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто, доказательств наличия или отсутствия предыдущих ремонтных вмешательств (сервисная книжка) не представлено, учитывая, что на момент продажи автомобиль ... находился в исправном состоянии, после поступления автомобиля в ООО "..." каких-либо повреждений, исключающих возможность установки лобового стекла выявлено не было, ответчик с данным автомобилем ремонтных работ не производил, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Поскольку истцом в ходе рассмотрения спора по существу не были представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта наличия в приобретенном им автомобиле существенных недостатков, имеющих производственный характер, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Оснований для применения ч. 5 ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителя" у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что судом первой инстанции предлагалось истцу представить сервисную книжку, лично явиться для дачи пояснений, учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, обязывающие стороны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, полагает, что Мухин С.В. имел возможность реализовать свои процессуальные права и не усматривает нарушения принципа состязательности сторон.

Отражение в решение суда позиции другой стороны не является основанием к отмене судебного решения, поскольку в соответствии со ст. 55 ГПК РФ объяснения сторон является одним из видов получения доказательств.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания между сторонами и правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными и направлены на неправильное толкование норм материального и процессуального права.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи