Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 11-18132 (ключевые темы: увольнение - положение о службе в органах внутренних дел - предельный возраст пребывания на службе - сотрудники органа внутренних дел - внутренняя служба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 11-18132

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Базьковой Е.М.,

судей Котовой И.В., Дедневой Л.В.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по апелляционной жалобе Труновой О.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 года, которым постановлено:

иск Труновой О.А. к УВД по ЮАО г. Москвы о признании незаконным приказа об увольнении и его отмене, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным отказа в выдаче документов, связанных с трудовой деятельностью, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично;

признать незаконным отказ УВД по ЮАО г. Москвы в части выдачи Труновой О.А. документов, связанных с ее работой - контракта о службе в занимаемой должности до увольнения с должности, копий карточек денежного довольствия за последние 12 месяцев перед увольнением и расчетного листа по сумме начисленных денежных средств при увольнении;

взыскать с УВД по ЮАО г. Москвы в пользу Труновой О.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей;

в остальной части иска - отказать. Установила:

Трунова О.А. обратилась в суд к УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве с иском о признании незаконным приказа об увольнении и его отмене, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, признании незаконным отказа в выдаче документов, связанных с трудовой деятельностью, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что проходила службу в органах внутренних дел в должности старшего оперуполномоченного по делам несовершеннолетних 1 отделения 2 ОРЧ по линии УР КМ УВД по ЮАО г. Москвы и приказом N 1... л\с от 14 ноября 2011 года была уволена по п. "б" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по достижению предельного возраста пребывания службе, однако увольнение является незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали основания для ее увольнения по п. "б" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по достижению предельного возраста пребывания службе и был нарушен предусмотренный законом порядок увольнения по данному основанию. Кроме того, истец указала на то обстоятельство, что ответчиком ей не были выданы в установленном порядке документы, связанные с прохождением службы.

В судебное заседание истец явилась, исковые требования, поддержала.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца и ее представителя - Королева И.В., представителя ответчика по доверенности Тикунову А.С., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

На государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

В силу п.п. 8, 9 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, Трудовой кодекс РФ не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор), лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера, других лиц, если это установлено федеральным законом, кроме случаев, когда вышеуказанные лица в установленном Кодексом порядке одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей (часть восьмая статьи 11 ТК РФ).

При рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции РФ, статьи 5 ТК РФ, части 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

Согласно ст. 3 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, правовую основу службы в органах внутренних дел составляют Конституция Российской Федерации, законы и иные правовые акты Российской Федерации, нормативные акты Министерства внутренних дел Российской Федерации, настоящее Положение и индивидуальный контракт о службе в органах внутренних дел (контракт).

Из изложенного следует, что в отношении сотрудников органов внутренних дел применяются нормы трудового законодательства, с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц.

Порядок и условия прекращения службы в органах внутренних дел по основаниям, предусмотренным Законом РФ "О милиции", в том числе по достижению предельного возраста пребывания службе, установлены в главе VII (статьи 57 - 64) Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

Согласно п. "б" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по достижению предельного возраста пребывания службе, предусмотренного ст. 59 Положения.

Увольнение по основаниям, предусмотренным в пунктах "б", "в", "г", "д" настоящей статьи, может осуществляться как по инициативе сотрудника, так и по инициативе начальника соответствующего органа внутренних дел.

В силу ст. 59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания рядового и младшего начальствующего состава, могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения ими 45-летнего возраста.

Сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания среднего, старшего и высшего начальствующего состава, в зависимости от присвоенных им специальных званий могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения следующего возраста: а) от младших лейтенантов полиции, младших лейтенантов внутренней службы, младших лейтенантов юстиции до подполковников полиции, подполковников внутренней службы, подполковников юстиции включительно 45 лет; б) полковники полиции, полковники внутренней службы, полковники юстиции 50 лет; в) генерал-майоры полиции, генерал-майоры внутренней службы, генерал-майоры юстиции, генерал-лейтенанты полиции, генерал-лейтенанты внутренней службы, генерал-лейтенанты юстиции 55 лет; г) генерал-полковники полиции, генерал-полковники внутренней службы, генерал-полковники юстиции 60 лет.

Сотрудники органов внутренних дел, достигшие предельного возраста, установленного настоящей статьей для службы в органах внутренних дел, подлежат увольнению, за исключением случаев, предусмотренных законом и настоящим Положением.

В интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников.

Решение о продлении срока оставления на службе не исключает возможности увольнения сотрудника органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным настоящим Положением.

Согласно ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации увольнение со службы сотрудников органов внутренних дел, состоящих на должностях рядового и младшего начальствующего состава, производится прямыми начальниками в пределах их компетенции.

Сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение условий контракта, а также в соответствии с пунктами "ж", "к", "л", "м", "н", "о", "п" статьи 58 настоящего Положения.

Порядок применения Положения определен в Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года N 1038.

В силу п. 17.10 Инструкции решения об оставлении сотрудников на службе сверх установленного для них предельного возраста принимаются начальниками, имеющими право назначения этих сотрудников на должность, путем утверждения персональных списков (приложение 14). Списки сотрудников органов внутренних дел, оставляемых на службе сверх установленного возраста, составляются кадровыми подразделениями ежегодно к 1 марта. Они составляются раздельно для сотрудников, которым срок службы продлевается впервые и повторно, на основании их рапортов и ходатайств непосредственных начальников.

В ходатайствах излагаются выводы последней аттестации, краткая характеристика деловых и нравственных качеств сотрудника, иные сведения и обстоятельства, которые могут иметь значение для принятия решения, а также указывается, до какого времени (месяц, год) предлагается оставить сотрудника на службе в органах внутренних дел.

Военно-врачебной комиссией МВД России дается оценка состояния здоровья сотрудника, свидетельствующая об отсутствии у него противопоказаний для службы в занимаемой должности.

Принятые решения об оставлении сотрудников на службе сверх установленного для них предельного возраста или отказе в этом объявляются сотрудникам лично непосредственными начальниками.

Утвержденные персональные списки направляются в кадровые подразделения по месту службы сотрудников и хранятся в установленном порядке. На основании поступивших документов в личных делах сотрудников, оставленных на службе, в раздел 10 послужного списка вносится соответствующая запись. Ходатайства и рапорта приобщаются к личным делам сотрудников.

Согласно п. 17.16 Инструкции сотруднику, уволенному из органов внутренних дел, соответствующее кадровое подразделение в день увольнения выдает под расписку трудовую книжку с записью об увольнении, знакомит с приказом об увольнении либо вручает заверенную копию приказа, возвращает военный билет и указывает на необходимость в двухнедельный срок прибыть в военный комиссариат по месту жительства для постановки на воинский учет.

В соответствии со ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом по делу установлено, что истец проходила службу в органах внутренних дел в должности старшего оперуполномоченного по делам несовершеннолетних 1 отделения 2 ОРЧ по линии УР КМ УВД по ЮАО г. Москвы.

В связи с достижением предельного возраста пребывания на службе, 25 января 2011 года истец подала рапорт на имя начальника УВД по ЮАО г. Москвы о продлении срока пребывания на службе до 1 марта 2012 года, однако указанный рапорт согласован не был, руководство возражало против продления истцу срока пребывания на службе.

17 мая 2011 года истцу было выдано уведомление о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по п. "б" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по достижению предельного возраста пребывания службе.

Из представления к увольнению Труновой О.А. следует, что она представлена к увольнению по п. "б" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по достижению предельного возраста пребывания службе.

Согласно п. 3.2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации N 135 от 22 марта 2011 года с изменениями, внесенными приказом N 598 от 31 мая 2011 года, внеочередная аттестация сотрудников, представленных к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации, не проводится.

Служебная характеристика истца, данная ей руководством, не являлась положительной.

Приказом N ... л\с от 14 ноября 2011 года истец была уволена из органов внутренних дел по п. "б" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по достижению предельного возраста пребывания службе.

С данным приказом истец была ознакомлена 14 ноября 2011 года, в этот же день ей была выдана трудовая книжка.

Также суд установил, что ответчиком истцу не были выданы документы, связанные со службой, а именно: контракт о службе в занимаемой должности до увольнения с должности, копии карточек денежного довольствия за последние 12 месяцев перед увольнением и расчетный лист по сумме начисленных денежных средств при увольнении.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Труновой О.А. в удовлетворении требований о признании незаконным приказа об увольнении и его отмене, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. "б" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по достижению предельного возраста пребывания службе и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт наступления у истца предельного возраста пребывания на службе нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, о предстоящем увольнении истец была уведомлена в установленные законом сроки.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании незаконными действий ответчика по невыдаче истцу в установленном порядке документов, связанных с со службой, а именно: контракта о службе в занимаемой должности до увольнения с должности, копий карточек денежного довольствия за последние 12 месяцев перед увольнением и расчетного листа по сумме начисленных денежных средств при увольнении, поскольку в ходе слушания дела было установлено, что указанные документы истцу, в нарушение ст. 62 ТК РФ, работодателем выданы не были.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены трудовые права истца в связи с невыдачей в установленном порядке документов, связанных со службой, суд правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом положений ст. 237 ТК РФ и характера допущенного ответчиком нарушения, в сумме 1 000 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы истца об отсутствии у ответчика оснований для увольнения ее по п. "б" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по достижению предельного возраста пребывания службе, поскольку с ней был заключен новый служебный контракт на срок до 1 июня 2012 года, являются неправомерными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку факт заключения с истцом такого контракта в ходе слушания дела своего подтверждения не нашел, ответчик данное обстоятельство отрицал, объясняя технической ошибкой указание в направлениях на медицинское освидетельствование на факт заключения с истцом контракта на срок до 1 июня 2012 года, в связи с чем не имеется оснований полагать о нарушении прав истца и неправомерности действий ответчика при увольнении Труновой О.А. Более того, исходя из содержания ст. 59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, наличие действующего служебного контракта не исключает возможности увольнения сотрудника органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным данным Положением.

Доводы истца о не проведении в отношении нее внеочередной аттестации судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что истец представлена к увольнению по п. "б" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по достижению предельного возраста пребывания службе (л.д. 1), тогда как согласно п. 3.2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации N 135 от 22 марта 2011 года с изменениями, внесенными приказом N 598 от 31 мая 2011 года, внеочередная аттестация сотрудников, представленных к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации, не проводится.

Доводы истца о необоснованном отклонении заявленного ее представителем в письменных объяснениях ходатайства об истребовании у ответчика разъяснений, судебная коллегия полагает неправомерными исходя, в том числе, и из принципа гласности судебного разбирательства, поскольку из протоколов судебного заседания не следует, что такое ходатайство истцом или его представителем было заявлено, тогда как определением от 1 июня 2012 года указанные доводы истца, расцененные судом, как замечания на протокол судебного заседания, были отклонены.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Труновой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи