Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 11-18135/2012 (ключевые темы: государственная инспекция труда - исправление описки - дополнительное решение - разъяснение решения суда - встречное исковое заявление)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 11-18135/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Базьковой Е.М.

и судей Котовой И.В., Дедневой Л.В.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. дело по частной жалобе Государственной инспекции труда в Московской области на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года, которым постановлено:

исправить описки и арифметические ошибки, допущенные в мотивировочной и резолютивной части решения суда от 24...12 г.: в мотивировочной части вместо слов "с ГИТ по Московской области надлежит взыскать денежные средства за период с 17...2012 г. по 24...2012 г. ... руб. (... (количество дней просрочки)" читать "с ГИТ по Московской области надлежит взыскать денежные средства за период с 01.08.2011 г. по 24...2012 г. ... (... (количество дней просрочки) рабочих дней)".

В резолютивной части решения вместо слов "... руб." читать "... руб.", вместо слов "а всего ... руб." читать "а всего ... руб.".

Решение суда в части взыскания денежных средств за три месяца в сумме ... руб. подлежит немедленному исполнению в силу требований ст. 211 ГПК РФ.

Заявления ГИТ в Московской области в части разъяснения решения суда, принятия дополнительного решения суда оставить без удовлетворения, установила:

24...2012 г. Нагатинским районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу по иску Пригоровской Н.А. к Государственной инспекции труда в Московской области о взыскании заработной платы и др. и по встречному иску о признании действий неправомерными, взыскании заработной платы.

Пригоровской Г.А. в суд было подано заявление об исправлении в указанном решении суда описок и арифметических ошибок.

Государственной инспекцией труда в Московской области было заявлено о вынесении по делу дополнительного решения в части возмещения им судебных расходов и по ряду требований, заявленных в уточненном встречном исковом заявлении, и о разъяснении постановленного судом решения.

Судом постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить Государственная инспекция труда в Московской области.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Государственной инспекции труда в Московской области - Кудрявцеву Т.С., Пригоровскую Н.А. и ее представителя - Малинина А.Б., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия 0полагает, что определение суда подлежит отмене в части исправления описок и арифметических ошибок в решении, в остальной части определение суда надлежит оставить без изменения.

Отказывая в вынесении дополнительного решения по заявлению Государственной инспекции труда в Московской области о взыскании с Пригоровской Н.А. судебных расходов, суд правомерно исходил из того, что поскольку Государственной инспекции труда в Московской области решением суда в удовлетворении встречных исковых требований было отказано, оснований для взыскания в ее пользу судебных расходов, понесенных в связи с предъявлением встречных исковых требований, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ не имеется, а в принятии к производству суда уточненного встречного искового заявления, по не рассмотренным требованиям которого Государственной инспекцией труда в Московской области также ставился вопрос о вынесении дополнительного решения, Государственной инспекции труда в Московской области было отказано.

Также судом обоснованно было отказано в удовлетворении заявления Государственной инспекции труда в Московской области и в части разъяснения решения суда, поскольку решение суда в разъяснении не нуждается, изложенные же в заявлении о разъяснении решения суда обстоятельства свидетельствуют о несогласии Государственной инспекции труда в Московской области с постановленным по делу решением.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в оспариваемом определении суда выводами в указанной выше части и не находит оснований для отмены определения суда в данной части.

Доводы частной жалобы, касающиеся отказа в удовлетворении заявлений о вынесении дополнительного решения и о разъяснении решения суда, по своей сути, также сводятся к несогласию ответчика по основному иску с постановленным по делу решением, могут быть включены в апелляционную жалобу на решение суда.

Вместе с тем, удовлетворяя заявление Пригоровской Н.А., суд указал, что при постановлении решения были допущены описки и арифметические ошибки, которые подлежат исправлению в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Однако, в соответствии с положениями ст. 200 ГПК РФ, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Таким образом, в силу действующего законодательства положения статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий.

Как усматривается из материалов дела, Пригоровской Н.А. были заявлены исковые требований к Государственной инспекции труда в Московской области, согласно их уточнениям, принятым к производству суда, в числе прочего, было заявлено об оплате вынужденного прогула за период с 17...2012 г. по день вынесения решения суда, а также о взыскании задолженности по выплате заработной платы за период август-декабрь 2011 г., январь 2012 г.

В мотивировочной части решения суда от 24...2012 г. содержится указание на рассмотрение исковых требований в части взыскания заработка за период вынужденного прогула с 17...2012 г. по день вынесения решения суда и не приведены мотивы относительно исковых требований в части взыскания задолженности по выплдате заработной платы за указанный выше период август-декабрь 2011 г., январь 2012 г.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения об исправлении описки и арифметической ошибки судом было затронуто существо принятого решения, поскольку путем внесения указанных изменений в мотивировочную и резолютивную части судебного постановления по существу было принято новое немотивированное решение по исковым требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период август-декабрь 2011 г., январь 2012 г., в связи с чем определение суда в части, касающейся исправления описок и арифметических ошибок, нельзя признать законным и обоснованным и оно в указанной части подлежит отмене, в удовлетворении заявления Пригоровской Н.А. об исправлении описок и арифметических ошибок надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года отменить в части исправления описок и арифметических ошибок, в удовлетворении заявления Пригоровской Н... А... об исправлении описок, арифметических ошибок отказать.

В остальной части определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Государственной инспекции труда в Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи