Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 11-18136/2012 (ключевые темы: государственная инспекция труда - частная жалоба - взыскание заработной платы - встречное исковое заявление - удаление суда в совещательную комнату)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 11-18136/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Базьковой Е.М.

и судей Котовой И.В., Дедневой Л.В.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. дело по частной жалобе Государственной инспекции труда в Московской области на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2012 года, которым постановлено:

частную жалобу Государственной инспекции труда по Московской области на определение суда от 17...2012 г. возвратить в адрес заявителя, установила:

в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Пригоровской Н.А. к Государственной инспекции труда в Московской области о взыскании заработной платы и др. и по встречному иску о признании действий неправомерными, взыскании заработной платы определением, постановленном в судебном заседании 17...2012 г. без удаления суда в совещательную комнату, Государственной инспекции труда в Московской области отказано в принятии к производству встречного искового заявления.

На данное определение суда Государственной инспекцией труда в Московской области подана частная жалоба.

Судьей постановлено определение от 12...2012 г. о возврате указаннй частной жалобы, которое просит отменить Государственная инспекция труда в Московской области.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Государственной инспекции труда в Московской области - Кудрявцеву Т.С., Пригоровскую Н.А. и ее представителя - Малинина А.Б., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Возвращая указанную выше частную жалобу, судья правомерно исходил из того, что определение судьи об отказе в принятии уточненного встречного искового заявления самостоятельному оспариванию не подлежит, поскольку нормами действующего гражданского процессуального законодательства это не предусмотрено и постановленное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, при этом, возражения относительно данного определения могут быть включены стороной в апелляционную жалобу на решение суда.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что 24.04.2012 г. судом по указанному гражданскому делу постановлено решение, в полной мере соглашается с выводами судьи, изложенными в оспариваемом определении. При этом, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, Государственная инспекция труда в Московской области не лишена возможности обращения в суд с самостоятельным иском, возражения же относительно определения суда первой инстанции могут быть включены в апелляционную жалобу.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку правового значения не имеют.

Оснований для отмены оспариваемого определения судьи по доводам частной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Государственной инспекции труда в Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи