Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2012 г. N 11-18150 (ключевые темы: несостоятельность (банкротство) - режимный объект - надзор за исполнением законов - текущие платежи - трудовые правоотношения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2012 г. N 11-18150

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.

и судей Котовой И.В., Дедневой Л.В.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Зотовой Е.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по представлению Московского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах на определение Чертановского районного суда города Москвы от 27 июля 2012 года, которым постановлено:

в принятии заявления Московского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в интересах Толкачевой Л.В. к ОАО "НПП Волна" о взыскании задолженности по заработной плате, - отказать, установила:

23.07.2012 Московский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах обратился в Чертановский районный суд города Москвы с иском в интересах Толкачевой Л.В. к ОАО "НПП "Волна" о взыскании невыплаченной заработной платы за период с февраля по май 2012 года в размере 64427 руб.

27.07.2012 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Московский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах по доводам своего представления.

Обсудив доводы представления, исследовав представленные материалы, выслушав мнение прокурора Ковтуненко М.И., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Отказывая в принятии заявления, суд руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что заявление не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом РФ. При этом суд применил положения ст.ст. 126, 201.4 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что определением Арбитражного Суда г. Москвы 08.06.2012 в отношении ОАО "НПП "Волна" введена процедура наблюдения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он не основан на нормах действующего законодательства.

Действительно, в силу п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия Арбитражным Судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия, открытия конкурсного производства, в том числе прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей, а все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Между тем, из определения суда следует, что в отношении ОАО "НПП "Волна" введена процедура наблюдения, последствия введения которой установлены ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Положения ст. 201.4 указанного закона определяют особенности предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика, в то время как прокурором заявлены требования о взыскании заработной платы.

Вместе с тем в соответствии с п. 11 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражным Судом рассматриваются только разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам. Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Учитывая, что возможность принятия к рассмотрению Арбитражным Судом основанных на трудовых правоотношениях требований работников о взыскании с должника заработной платы и иных приравненных к ним выплат Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена, а в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции, у суда не имелось законных оснований для отказа в принятии заявления.

Кроме того, судом не учтены положения ст. 221 ГПК РФ, устанавливающие, что прекращение производства по делу препятствует повторному обращению заявителя в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При таких данных, вывод суда о том, что заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства не может быть признан обоснованным, а определение - законным, в связи оно должно быть отменено; материал надлежит возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Чертановского районного суда города Москвы от 27 июля 2012 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи