Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 11-18177 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - частная жалоба - обращение взыскания - приостановление производства по делу - уважительная причина пропуска срока)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 11-18177

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Хундиашвили Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по частной жалобе Савиновских Л.А. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 июня 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства ответчика Савиновских Л.А. о восстановлении срок на подачу апелляционной жалобы на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13.04.2010 г. по гражданскому делу N 2-955/10 - отказать. Установила:

решением Хамовнического районного суда г. Москвы от ... частично был удовлетворен иск КБ "Компания Розничного Кредитования" (ОАО) к Савиновских А.Г., Савиновских Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

... от ответчика Савиновских Л.А. поступила в суд апелляционная жалоба, к которой было приложено заявление о восстановлении срока на ее подачу.

Ответчики Савиновских Л.А. и Савиновских А.Г. в суд не явились, были извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в суде, Савиновских Л.А. просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.

Представитель истца КБ "Компания Розничного Кредитования" (ОАО) возражал против удовлетворения заявления.

Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Савиновских Л.А. как незаконного.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями ст. 112 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, процессуальный срок может быть восстановлен, в случае признания судом уважительными причин пропуска срока.

Как усматривается из заявления Савиновских Л.А., срок на подачу апелляционной жалобы был ею пропущен в связи с тем, что о решении суда она узнала только 05.05.2012 г., т.е. после истечения срока на его обжалование, так как не присутствовала в судебном заседании при вынесении решения по делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Савиновских Л.А., судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не было суду представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что о месте и времени рассмотрения дела в судебном заседании ... ответчик Савиновских Л.А. была извещена надлежащим образом телеграммой (л.д. 68, 70). Копия решения суда была направлена в ее адрес - 06.05.2010 г. (л.д. 78).

Довод жалобы о том, что Савиновских Л.А. не была извещена о рассмотрении дела в суде первой инстанции надлежащим образом, не влечет отмену определения, так как он опровергается материалами дела, а именно, в деле имеется уведомление о получении телеграммы, из которой усматривается, что телеграмма на имя Савиновских Л.А. с извещением о рассмотрении дела в суде на ... была вручена мужу Савиновских Л.А. ... года (л.д. 70), в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд обоснованно признал ответчика Савиновских Л.А. надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в суде на 13 апреля 2010 г. и счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ссылка в частной жалобе на то, что на момент получения телеграммы на имя Савиновских Л.А. ее мужем Савиновских А.Г. брак с ним был расторгнут, и она на тот момент проживала по другому адресу, не является основанием к отмене определения суда, так как суду до рассмотрения дела по существу не было представлено доказательств, что ответчики не являются членами одной семьи и что Савиновских А.Г. проживает по другому адресу.

Другие доводы частной жалобы не опровергают выводы суда об обоснованности отказа в восстановлении срока на обжалование определения суда, в связи с чем, оснований к отмене определения суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Савиновских Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи