Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 11-18178 (ключевые темы: арест - частная жалоба - возмещение причиненного ущерба - принятие мер по обеспечению иска - исполнение решения суда)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 11-18178

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Шерстняковой Л.Б., Пашкевич А.М.,

при секретаре Хундиашвили Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. гражданское дело по частной жалобе Покровской Э.Б. на определение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от ..., которым постановлено:

наложить арест на имущество Покровской Э.Б. на сумму в размере ... Установила:

Жукова Л.С. обратилась в суд с иском к Покровской Э.Б. о возмещении причиненного ущерба.

В целях обеспечения иска также просила наложить арест на имущество ответчика в пределах суммы заявленного иска, мотивируя требования тем, что в случае удовлетворения исковых требований исполнение решения суда может быть затруднено.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в частной жалобе просит Покровская Э.Б.

В заседании судебной коллегии представитель истца Жуковой Л.С. по доверенности Белов Б.О. доводы частной жалобы не признал, просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Заявленный иск носит имущественный характер, возможность принятия мер обеспечения иска законом предусмотрена, а потому вывод суда о принятии мер обеспечения иска является правильным.

Суд, исходя из существа рассматриваемого вопроса, а также, учитывая, что возможность принятия мер обеспечения иска в виде наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, предусмотрена законом, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Оспариваемое определение принято судом в соответствии с требованиями ст.ст. 139-140 ГПК РФ. Арест на имущество наложен в пределах размера предъявленных истцом требований.

Довод частной жалобы о том, что в определении не указаны обстоятельства, достоверно свидетельствующие о том, что непринятие мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, не может служить основанием для отмены определения.

Так как размер требований истца является значительным, а ответчик добровольно выплатить соответствующую сумму денежных средств отказался, у суда имелись достаточные основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда.

Иные доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления и могли являться основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Хамовнического районного суда города Москвы от ... оставить без изменения, частную жалобу Покровской Э.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи