Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2012 г. N 11-18194 (ключевые темы: размеры ущерба - почтовые расходы - компенсации - потеря времени - доказательства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2012 г. N 11-18194

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по апелляционной жалобе Н.Н. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Н.Н. в пользу В.И. сумму ущерба в размере ... руб. ... коп., почтовые расходы в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате экспертизы в размере ... руб., а всего ... руб. ... коп.

В иске В.И. к Н.Н. о взыскании компенсации за потерю времени - отказать.

Взыскать с Н.Н. в доход государства госпошлину в размере ... руб. ... коп. Установила:

истец В.И. обратилась в суд с иском к ответчику Н.Н. о возмещении ущерба в размере ... руб., причиненного ее квартире N ..., расположенной по адресу: ..., в результате залива, произошедшего по вине ответчика. Одновременно, истец В.И. просила суд взыскать ... руб. - в счет возмещения расходов по составлению заключения о стоимости ущерба, ... руб. - почтовые расходы, ... руб. и ... руб. - компенсацию за фактическую потерю времени.

Истец В.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Н.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, оспаривая вину ответчика в заливе, не соглашаясь с размером ущерба.

Представитель третьего лица ОАО "..." в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Н.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца В.И., представителя ответчика по доверенности А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства - ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и.т.п.

Судом установлено, что 17 марта 2010 года произошел залив принадлежащей истцу В.И. на праве собственности квартиры N ..., расположенной по адресу: ..., из вышерасположенной квартиры N ..., принадлежащей на праве собственности ответчику Н.Н. Причиной залива явился срыв переходника на полотенцесушителе в квартире ответчика N ... (выписка из журнала заявок-л.д. 85, ответ Мосжилинспекции от 06.08.2010 г. - л.д. 100-101).

В результате данного залива квартире истца был причинен имущественный ущерб на сумму ... руб., подтвержденный соответствующим заключением отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба (л.д. 20-77), за составление которого истцом В.И. уплачено ... рублей (л.д. 17).

В связи с данным заливом истец В.И. вынуждена была нести почтовые расходы на сумму ... руб. (л.д. 17).

Данные обстоятельства объективно подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и не опровергнуты ответчиком Н.Н.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении указанных имущественных исковых требований, заявленных В.И.

Вывод суда об отказе в удовлетворении требований В.И. о взыскании компенсации за фактическую потерю времени в размере ... руб. и ... руб. является правильным, поскольку правовые основания, предусмотренные ст. 99 ГПК РФ, для их удовлетворения в данном случае отсутствуют.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба, не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку ответчик не был лишен возможности представить свои документы в суд первой инстанции в опровержение заявленного В.И. размера ущерба в ... рублей. Данный размер ущерба подтвержден отчетом ООО "..." (л.д. 20-77), которому суд дал надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вред имуществу истца был причинен вследствие недостатков работ ОАО "..." по установке и обслуживанию конструкции трубы в квартире ответчика, а также сбоев в подаче воды в момент произошедшей аварии, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку доказательства, объективно свидетельствующие о данных обстоятельствах, ответчик в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представил.

Как правильно установил суд первой инстанции, ответчик Н.Н. является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца, поскольку срыв переходника на полотенцесушителе относится к сантехническому оборудованию, ответственность за содержание которого несет собственник жилого помещения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, заочное решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи