Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2012 г. N 11-18198 (ключевые темы: неосновательное обогащение - денежные средства - мировое соглашение - наследники - недвижимое имущество)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2012 г. N 11-18198

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Каркиной Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Романковой С.Б., действующей в интересах несовершеннолетнего Глазачева М.В., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года, которым постановлено:

взыскать с законного представителя Глазачева М.В. - Романковой С.Б. в пользу Ярошенко Ю.А. ... рублей.

Взыскать с Глазачевой Е.В. в пользу Ярошенко Ю.А. ... рублей. Установила:

Ярошенко Ю.А. обратился в суд с иском к Глазачевой Е.В., Романковой С.Б., представляющей интересы несовершеннолетнего Глазачева М.В., о взыскании неосновательного обогащения в размере по ... руб., с каждого, ссылаясь на то, что 11.06.2008 года он передал Глазачеву В.В. денежные средства в размере ... рублей в счет будущей сделки купли-продажи принадлежавшего Глазачеву В.В. недвижимого имущества. Договор купли-продажи не был заключен, а 13.10.2008 года Глазачев В.В. умер. Поскольку наследниками имущества и обязательств умершего в равных долях являются его дети - несовершеннолетний сын Глазачев М.В., чьим законным представителем является его мать Романкова С.Б., и дочь Глазачева Е.В., то с каждого из них причитается по 1/2 суммы неосновательного обогащения.

Представитель истца адвокат Алексеев О.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. В подтверждение представил оригинал расписки от 11.06.2008 года, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Никитенко Н.И. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, при этом пояснила суду, что денежные средства возможно возвращены истцу. Факт передачи Ярошенко денежных средств в размере ... рублей Глазачеву и расписку от 11.06.2008 года не оспаривала.

Ответчик Глазачева Е.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований не возражала, пояснила, что она знала о предстоящей сделке по продаже ее отцом недвижимого имущества Ярошенко, о передаче истцом денежных средств в размере ... рублей и о написании расписки, полагает требования по возврату ее отцом денежных средств истцу неисполненными в связи с наличием у истца оригинала расписки, представила письменное заявление о признании фактических обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, а также о признании исковых требований в полном объеме.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Романкова С.Б., действующая в интересах несовершеннолетнего Глазачева М.В., по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение суда вынесено при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, судом не проверены доводы ответчика, судом необоснованно отказано в истребовании доказательств у конкурсного управляющего КБ "Сибирско-Московский Коммерческий банк", о том кем и когда востребованы материальные ценности из банковской ячейки.

Представитель ответчика Романковой С.Б. по доверенности и по ордеру адвокат Никитенко Н.И. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца по доверенности и по ордеру адвокат Алексеев О.И. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Истец, ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Романковой С.Б. - Никитенко Н.И., представителя истца Алексеева О.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, представленными доказательствами, которым судом дана оценка, и требованиями действующего законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того. явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 11.06.2008 года Ярошенко Ю.А. передал Глазачеву В.В. денежные средства в размере ... рублей в счет будущей сделки купли-продажи принадлежавшего Глазачеву В.В. недвижимого имущества, находящегося по адресу: ...

Договор купли-продажи недвижимого имущества заключен не был.

15.08.2008 года между Ярошенко Ю.А. и Глазачевым В.В. заключено мировое соглашение, по которому Глазачев В.В. обязался вернуть денежные средства.

... года Глазачев В.В. умер.

Разрешая спор, с учетом представленных доказательств и требований закона, суд правильно пришел к выводу, что основания приобретения и сбережения, полученных от истца денежных средств в размере ... рублей у Глазачева В.В. отсутствовали, следовательно, денежные средства подлежали возврату истцу.

Судом проверены и признаны необоснованными доводы представителя ответчика Романковой С.Б. о том, что денежные средства в размере ... рублей были заложены Глазачевым В.В. в сейфовую ячейку N ... КБ "Сибирско-Московский Коммерческий Банк", которые могли получить сам Ярошенко, а также его представитель Алексеев О.И. либо эти деньги могли быть изъяты банком но окончании договора аренды ячейки (пункты 16, 17), что свидетельствует об исполнении Глазачевым В.В. своих обязательств по возврату истцу денежных средств в размере ... рублей.

Суд правильно исходил из того, что указанные доводы доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не подтверждены и опровергаются материалами дела. Стороной ответчика не представлены доказательства закладки Глазачевым В.В. денежных средств в размере ... рублей в банковскую ячейку N ... КБ "Сибирско-Московский Коммерческий Банк" и возможности их получения истцом. Из пункта 3.3 мирового соглашения от 15.08.2008 года следует обязанность Глазачева В.В. по возврату денежных средств посредством закладки их в ячейку, однако само по себе мировое соглашение, являясь основанием возникновения обязательства, не может являться доказательством исполнения возникшего из него обязательства. В свою очередь договор аренды банковской ячейки N ... от 15.08.2008 года и дополнительное соглашение от 08.09.2008 года предусматривают условия использования ячейки, но также не могут подтвердить факт закладки денежных средств.

Из договора аренды банковской ячейки следует, что договор заключен не с представителем Ярошенко Ю.А., как утверждает представитель ответчика, а лично с Алексеевым, как с физическим лицом.

Кроме того, судом правильно отмечено, наличие у истца оригинала расписки от 11.06.2008 года подтверждает неисполнение Глазачевым В.В. своих обязательств по возврату денежных средств. Факт представления ответчиком Романковой С.Б. ключа от банковской ячейки N ... с карточкой доступа, доставшихся ей после смерти Глазачева В.В., означает, что ни Ярошенко, ни кто-либо другой помимо Глазачева и самой Романковой не мог иметь доступа к ячейке, поскольку согласно пункту 8 договора аренды банковской ячейки N ... от 15.08.2008 года их наличие является обязательным условием доступа.

Из приобщенных к материалам дела адвокатского запроса представителя Романковой С.Б. и ответа ГК Агентство по страхованию вкладов от 15.02.2012 года N ... и приложенных к нему документов следует, что ячейка N ... была пуста, денежные средства Глазачевым В.В. заложены не были.

Как следует из вступившего в законную силу решения Никулинского районного суда г. Москвы от 24.12.2009 года наследниками имущества Глазачева В.В. в равных долях являются его дети: несовершеннолетний сын Глазачев М.В., чьим законным представителем является его мать Романкова С.Б., и дочь Глазачева Е.В.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. 1112 ГК РФ и исходил из того, что на момент смерти обязательства Глазачева В.В. по возврату Ярошенко Ю.А. неосновательного обогащения в размере ... рублей исполнены не были, в связи с чем на наследниках имущества Глазачева В.В. лежит обязанность по выплате истцу неосновательного обогащения.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы апелляционной жалобы для отмены решения суда. Суд первой инстанции правильно определил фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение, представленным сторонам доказательства дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство в истребовании доказательств у конкурсного управляющего КБ "Сибирско-Московский Коммерческий банк", о том кем и когда востребованы материальные ценности из банковской ячейки, не влекут отмену решения суда, поскольку стороной ответчика не представлены доказательства, что денежные средства в сумме ... руб. были заложены в ячейку. Кроме того, как следует из материалов дела, ответ на данный вопрос был получен из банка представителем ответчика и по его ходатайству приобщен к материалам дела, что подтверждает невозможность установить факт закладки и получения денежных средств документами из банка.

Другие доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романковой С.Б., действующей в интересах несовершеннолетнего Глазачева М.В., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи