Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2012 г. N 11-18203 (ключевые темы: договор пожизненной ренты - плательщик ренты - нотариус - состояние здоровья - признание права собственности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2012 г. N 11-18203

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Салтыковой Л.В., Гончаровой О.С.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Андриановой Г.Ф. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Андриановой Г.Ф. к Костину С.А. о признании договора пожизненной ренты недействительным, признании права собственности на квартиру и обязанности истца возвратить ответчику денежные средства - отказать. Установила:

Андрианова Г.Ф. обратилась в суд с иском к Костину С.А. о признании договора пожизненной ренты недействительным, признании права собственности на квартиру и обязанности истца возвратить ответчику денежные средства.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования и с учетом уточненных требований истец просила признать договор пожизненной ренты, подписанный Андриановой Г.Ф. и Костиным С.А. 15 октября 2008 года и зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службой по Москве 14 ноября 2008 года, недействительной сделкой; признать право собственности Андриановой Галины Федоровны на квартиру по адресу: признать обязанность Андриановой Г.Ф. возвратить Костину С.А. 1 000 000 рублей, полученных Андриановой Г.Ф. от Костина С.А. по договору пожизненной ренты, подписанному 15 октября 2008 г. и зарегистрированному 14 ноября 2008 года.

В обоснование исковых требований истец указала, что 15 октября 2008 года между Андриановой Г.Ф. и Костиным С.А. заключен договор пожизненной ренты за 1000000 рублей, по которому получатель ренты Андрианова Г.Ф. передала в собственность плательщику ренты Костину С.А. принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу.

В обмен на полученную в собственность квартиру ответчик принял на себя обязательство пожизненно ежемесячно выплачивать истице денежную сумму в размере не менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством РФ для исчисления по гражданско-правовым обязательствам, что на момент подписания договора составляло 7000 рублей, подлежащих пропорциональному изменению при увеличении размера минимальной оплаты труда (п. 6 Договора пожизненной ренты).

Кроме того, согласно п. 6 заключенного договора пожизненной ренты, ответчик принял на себя обязательство по оплате всех расходов по ритуальным услугам в отношении получателя ренты.

Основаниями к заявленным требованиям истица указала, что она подписала договор пожизненной ренты под влиянием заблуждения, поскольку существенным условием для нее являлось то, что рентоплательщиком должно было стать юридическое лицо, принимающее на себя обязательства не только по выплате ренты, но и по реализации в отношении нее социальной помощи.

Ответчик - плательщик ренты не выполнял договор должным образом, в соответствии с условиями договора и законодательством РФ. Плательщиком ренты никаких индексаций не проводилось, оплачивалась только оговоренная в договоре начальная сумма ренты в 7 000 рублей, хотя даже на момент заключения договора минимальная заработная плата в Москве составляла 7 650 рублей, а с 01 января 2011 года минимальный размер оплаты труда составляет 10 400 рублей.

Истица, 1931 года рождения, является инвалидом с 02.12.1997 г., бессрочно. Из-за своего состояния здоровья, она много лет фактически не может выходить из дома (не способна к самостоятельному передвижению из-за болезней опорно-двигательного аппарата, сердечно-сосудистой системы, зрения, и т.д.), нуждается в уходе, принимает сильнодействующие лекарства. За это время она неоднократно находилась на стационарном лечении в учреждениях здравоохранения.

В сентябре 2008 г. из телепередачи истица узнала, что в Москве действует Центр Социальной Защиты "Престиж-С", который обеспечивает пожилым и больным людям бытовой и социальный уход. Она позвонила по телефону, после чего к ней приехала сотрудница этого центра Щебетун Олеся Николаевна, которая оставила ей свою визитную карточку и адресованное пенсионерам письмо от имени Генерального директора "Престиж-С" Рыбалова Д.Е. Сотрудники ООО "Престиж-С" предложили, чтобы она за обеспечение за ней ухода, оплату коммунальных услуг и за уплату 1 000 000 рублей передала "Престижу-С" свою квартиру. Истица согласилась, понимая, что она, пожилой человек с плохим здоровьем (практически не может самостоятельно выходить из дома из-за болей в позвоночнике, в ногах, в суставах рук, и т.д., практически ничего не видит из-за плохого зрения), нуждается в уходе и другой помощи, поверила, что за ней будут осуществлять уход, как о том говорили сотрудники Центра "Престиж-С". В этом ее также убедило письмо генерального директора этой организации.

С 20.09.2008 г. по 29.09.2008 г. истица была вынуждена проходить стационарное лечение в Городской клинической больнице N 68 г. Москвы. Примерно через 2 недели после выписки из больницы, октября 2008 года сотрудница Центра "Престиж-С" в сопровождении Костина С.А., которого истица считала также работником Центра "Престиж-С", доставила ее к нотариусу, где и был подписан договор. Так как договор был напечатан мелкими буквами, а у истицы плохое зрение, она не смогла его прочесть в полном объеме. На ее вопросы, работники Центра "Престиж-С" подтвердила, что ей будет обеспечен необходимый уход.

По мнению истицы, Центром Социальной Защиты "Престиж-С" была создана видимость подписания договора пожизненной ренты с организацией, в связи с чем в момент подписания договора она была введена в заблуждение относительно того, с кем заключает договор.

На протяжении всего времени после подписания и регистрации договора, истица неоднократно обращалась по телефону и письменно в Центр "Престиж-С" с просьбой об организации ей, согласно договору, бытового ухода и других социальных услуг, в которых она нуждается. Но ее обращения остались без ответа, а услуги по уходу так и не осуществлялись. В связи с этим, полагая, что Центр "Престиж-С" не исполняет договора, она в июне 2011 г. обратилась за помощью в юридическую консультацию. В сентябре 2011 года истице при даче юридической консультации разъяснили, что, исходя из буквального текста договора, плательщиком ренты является не Центр "Престиж-С", а конкретный гражданин - Костин СА. Текстом договора не предусмотрено оказание помощи в виде обеспечения бытовым, социальным, санитарным или иным видом ухода. Также истице пояснили, что средняя рыночная цена на квартиру, аналогичную переданной по договору, сложившаяся в городе Москве в 2008 г. и в настоящее время, составляла ориентировочно от 5 000 000 рублей до 6 000 000 рублей.

Истица полагает, что при заключении оспариваемого договора, учитывая ее юридическую неграмотность, она была введена в заблуждение относительно природы данной сделки. Являясь пожилым человеком, инвалидом 2-ой группы, истица намеревалась заключить договор с условием пожизненного содержания, рассчитывала получить уход. В действительности подписан договор пожизненной ренты на условиях, ухудшающих ее положение. Таким образом, истица помимо своей воли составила себе неправильное мнение и оставалась в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для нее существенное значение, и под их влиянием совершила сделку. Учитывая отсутствие воли истицы на заключение и исполнение договора пожизненной ренты, и наличие условий недействительности этой сделки, нельзя признать сделку основанной на законе.

Кроме того, истица указала, что на момент заключения сделки она находилась в таком состоянии, что не могла понимать значения своих действий или руководить ими, в связи с чем сделка является недействительной на основании статьи 177 ГК РФ.

Истица неоднократно предлагала вернуть ответчику полученные денежные средств в размере 1 000 000 рублей, однако ответчик отказался от получения денег.

Истица нуждается в постоянной медицинской помощи в силу возраста и состояния здоровья; заключение договора со стороны истицы было направлено на получение ею посторонней помощи по уходу за ней и поддержки, чего она ожидала именно при заключении подобного договора; в силу возраста, состояния здоровья, а также схожести договора пожизненной ренты и договора пожизненного содержания с иждивением, отсутствия у истицы юридических познаний, заключение сделки между сторонами произошло под влиянием заблуждения относительно природы сделки.

Щебетун О.Н. и Костин С.А., которых истец считала работниками ООО "Престиж-С", не могли не знать о цели заключения договора и состоянии здоровья истицы, поскольку она сообщала им об этой цели договора. При этом истица полагала, что будет заключать договор с Центром Социальной Защиты "Престиж-С", а не с частным лицом Костиным С.А.

Истица подписала договор пожизненной ренты под влиянием заблуждения, поскольку существенным условием для нее являлось то, что рентоплательщиком должно было стать юридическое лицо, принимающее на себя обязательства не только по выплате ренты, но и по реализации в отношении нее социальной помощи.

Основываясь на нормах ст.ст. 167, 177, 178, 179 ГК РФ, истица просила о признании договора пожизненной ренты недействительным, признании права собственности на квартиру и обязании истца возвратить ответчику денежные средства.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по г. Москве.

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представители истца по доверенности Гуртученко Е.А. и Газаев З.Ю. в судебном заседании поддержали исковые требования, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковых требованиях.

Ответчик Костин в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Андриановой Г.Ф., указав, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; представленные истцом доказательства не были надлежащим образом оценены; вопрос о применении срока исковой давности судом не исследовался.

Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Андриановой Г.Ф. по доверенности Гуртученко Е.А., который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Костин С.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, не сообщили об уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Андрианова Г.Ф. являлась собственниками жилого помещения, расположенного по адресу.

25.10.2008 года истец Андрианова Г.Ф. и ответчик Костин С.А. заключили договор пожизненной ренты, по условиям которого, квартира, расположенная по вышеуказанному адресу, передается в собственность плательщику ренты - Костину С.А. Стороны оценили вышеуказанную квартиру в 1 000 000 рублей, каковую сумму плательщик ренты - Костин С.А. выплатил получателю ренты - Андриановой Г.В. до подписания настоящего договора без присутствия нотариуса.

По договоренности сторон, помимо уплаты вышеуказанной суммы плательщик ренты Костин С.А. обязался пожизненно ежемесячно выплачивать получателю ренты Андриановой Г.Ф. 7 000 рублей, но не менее двух установленных законом минимальных размеров оплаты труда. Получатель ренты Андрианова Г.Ф. сохраняет право бесплатного пожизненного пользования квартирой.

Кроме того, по условиям договора Костин С.А. после регистрации данного договора и перехода права собственности в УФРС по г. Москве приобретает право собственности на спорную квартиру и принимает на себя обязанность по уплате налогов на недвижимость, возмещению расходов по эксплуатации квартиры, в том числе оплачивает коммунальные платежи, электроэнергию, абонентскую плату за телефон, за исключением оплаты междугородних и международных переговоров, дома в целом, его инженерного оборудования и придомовой территории по соглашению с эксплуатирующей организацией.

14.11.2008 года Костиным С.А. получено свидетельство о праве собственности на спорное жилое помещение.

Из пункта 5 договора следует, что Андрианова Г.Ф. получила от ответчика Костина С.А. 1 000 000 рублей до подписания данного договора.

Согласно материалам дела, Андрианова Г.Ф. ежемесячно получала денежные выплаты по договору в сумме 7 000 рублей.

В соответствии с п. 8 договора, получатель ренты - Андрианова Г.Ф. гарантирует, что она заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, и настоящий договор не является для нее кабальной.

Из п. 15 договора следует, что стороны получили от нотариуса все разъяснения по настоящему договору, никаких дополнений либо изменений к изложенным условиям не имеют, в присутствии нотариуса подтвердили, что они не лишены дееспособности, под опекой либо попечительством не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора.

В соответствии с положениями ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждением. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, и признал, что истице была понятна суть заключаемого ею договора, в котором не содержится указаний на необходимость ухода. Кроме того, суд признал, что ответчик исполнял в полном объеме условия договора, а также оплачивал платежи за жилищно-коммунальные услуги.

Отказывая в заявленных исковых требованиях, суд первой инстанции с должной тщательностью проверил доводы сторон, исследовал представленные сторонами доказательства, оценил их, отразив в решении основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Для проверки доводов представителей истца о том, что Андрианова Г.Ф. при подписании данного договора не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, суд предложил провести судебную психолого-психиатрическую экспертизу. Однако от проведения этой экспертизы представители истца отказались, поскольку она не состояла на учете в ПНД и не лечилась в психиатрических больницах.

В судебном заседании 01.02.2012 г. истица давала логичные, последовательные пояснения, также подтвердила, что никогда не состояла на учете в ПНД, не страдает никакими заболеваниями, которые не позволяли ей не понимать значение своих действий и руководить ими.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что доводы представителей истца о том, что Андрианова Г.Ф. при подписании оспариваемого договора не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, не нашли подтверждения в судебном заседании.

Не соглашаясь с доводами представителей истца о том, что Андрианова Г.Ф. заключила оспариваемый ею договор вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), суд исходил из того, что таких доказательств истцом не предоставлено и в судебном заседании не добыто.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения указанного договора под влиянием заблуждения относительно природы сделки, суд пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора пожизненной ренты недействительным, применении последствий недействительности сделки, возврате квартиры в собственность истца и обязании истца возвратить ответчику 1 000 000 рублей.

Кроме изложенных оснований, судом отказано в заявленных исковых требованиях и в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

При этом суд руководствовался положениями ст. 181 ч. 2, 199 ч. 2 ГК РФ, и признал, что срок исковой давности истек 16.10.2009 г., с иском о признании данного договора истец обратилась 22.11.2011 г., то есть по истечении срока исковой давности более чем два года.

Суд указал, что оснований для восстановления срока исковой давности не имеется, т.к. о заключении оспариваемого договора истцу было известно с момента его подписания, соответственно она имела возможность обратиться в суд с иском о признании договора недействительным и ранее.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и фактически направлены на иную правовую оценку представленных сторонами доказательств, что не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Андриановой Г.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи