Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2012 г. N 11-18226 (ключевые темы: уважительная причина пропуска срока - сроки апелляционного обжалования - право пользования жилым помещением - истечение срока - восстановление пропущенного срока)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2012 г. N 11-18226

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Зубковой З.В., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по частной жалобе Алексеева А.К. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 6 июля 2012 г., которым постановлено:

восстановить ДЖП и ЖФ г. Москвы срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 2 марта 2012 г., установила:

решением Чертановского районного суда г. Москвы от 2 марта 2012 г. удовлетворен иск Алексеева А.К. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма, признании права пользования жилым помещением за Тимощенко Е.И. Ответчиком ДЖП и ЖФ г. Москвы подана апелляционная жалоба на решение с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, в котором заявитель ссылался на то, что копия решения суда была получена ответчиком по истечении срока на обжалование решения.

Алексеев А.К. не выразил возражений против удовлетворения заявления ДЖП и ЖФ г. Москвы, оставил рассмотрение вопроса на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше определение об удовлетворении заявления ДЖП и ЖФ г. Москвы.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Алексеев А.К., указывая на отсутствие у ответчика уважительных причин пропуска срока.

Проверив материалы дела, выслушав Алексеева А.К. и его представителя - Войлова М.С., выслушав объяснения представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы - Некрасовой С.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, ст. 112 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы не принимал участие в судебном заседании ...

Копия решения была направлена ответчику ... (л.д. 60). Ответчик признает факт получения копии решения, направленной ему в указанную дату. Доказательств, достоверно подтверждающих направление ответчику копии решения и получение им копии решения суда ранее ... г., в материалах дела не имеется.

Апелляционная жалоба была подана ответчиком ... г., т.е. в разумный срок после получения копии решения.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о восстановлении ответчику срок на подачу апелляционной жалобы является правильным.

Довод жалобы об отсутствии у ответчика уважительных причин пропуска срока подачи жалобы опровергается материалами дела, из которых следует, что суд ненадлежащим образом исполнил обязанность по своевременному направлению в адрес неучаствовавшего в судебном заседании лица копии решения суда, в связи с чем о состоявшемся решении суда ответчику стало известно только после истечения срока апелляционного обжалования. После получения копии решения апелляционная жалоба была подана в разумный срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Чертановского районного суда г. Москвы от 6 июля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Алексеева А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи