Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 г. N 11-18230/12 (ключевые темы: нотариус - права и свободы - частная жалоба - законные интересы - секретарь)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 г. N 11-18230/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Лемагиной И.Б., Ворониной И.Б.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по частной жалобе Массагетова А.С. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 г., которым постановлено:

отказать Массагетову А.С. в принятии заявления об оспаривании действий (бездействия) нотариуса г. Москвы Образцовой Е.П., установила:

Массагетов А.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) нотариуса г. Москвы Образцовой Е.П., выразившиеся в отказе ... в принятии у Массагетова А.С., действовавшего как представитель Иванова А.П., заявления о предоставлении информации и об отмене завещания.

В обоснование своего заявления Массагетов А.С. указал, что он, являясь представителем Иванова А.П., ... обратился к нотариусу г. Москвы Образцовой Е.П. с заявлением, в котором просил нотариуса предоставить информацию и добровольно отменить завещание Ивановой Л.П., удостоверенное ... нотариусом г. Москвы Образцовой Е.П. Однако нотариус г. Москвы Образцова Е.П. и ее секретарь отказались принять у заявителя его заявление.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит Массагетов А.С. Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального законодательства, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления в случае, если

- заявление предъявлено в защиту прав и свобод или законных интересов другого лица гражданином, которому настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право;

- в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как усматривается из содержания заявления и содержания частной жалобы, Массагетов А.С. обжалует действия (бездействия) нотариуса г. Москвы Образцовой Е.П., совершенные не в отношении лично Массагетова А.С., а в отношении Массагетова А.С. как представителя Иванова А.П.

В соответствии с нормами ГК РФ о представительстве, правовые последствия всех действий, совершенных в отношении представителя при выполнении им поручения, считаются наступившими в отношении представляемого им лица.

В силу изложенного, обжалуемые действия прав и законных интересов самого Массагетова А.С. не затрагивают. Поэтому гражданское дело по заявлению Массагетова А.С. согласно ч. 1 ст. 4 ГПК РФ не может быть возбуждено в его интересе, поскольку какой-либо правовой интерес лично у него отсутствует.

Фактически Массагетов А.С. обратился в суд за защитой прав и законных интересов Иванова А.П. Вместе с тем заявление Массагетова А.С. подано им от своего имени. Вместе с тем заявителем не представлено доказательств того, что либо ГК РФ, либо другим федеральным законом Массагетову А.С. предоставлено право на обращение в суд от своего имени в интересах других лиц.

В частной жалобе заявитель указывает, что он является представителем Иванова А.П. и его полномочия подтверждены представленной им копией доверенности.

Этот довод не может служить основанием к отмене определения, поскольку с заявлением в суд Массагетов А.С. обратился от своего имени, а не как представитель Иванова А.П. по доверенности. На это, в частности указывает то обстоятельство, что в поданном в суд заявлении Массагетов А.С. указал себя в качестве заинтересованного лица, а Иванова А.П. - в качестве третьего лица.

Однако, как указано выше, лично Массагетова А.С. обжалуемые им действия (бездействия) не затрагивают, а предусмотренных законом оснований действовать от своего имени в интересах других лиц у Массагетова А.С. не имеется.

Кроме того, из содержания копии представленной заявителем доверенности усматривается, что доверенность предоставляет право Массагетову А.С. вести дела Иванова А.П. в судебных органах, но представляет ему полномочий на подачу в суд заявлений от имени Иванова А.П. В соответствии со ст. 54 ГПК РФ, доверенность с таким содержанием не позволяет Массагетову А.С. подписывать и подавать в суд заявления от имени Иванова А.П.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Массагетова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи