Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 11-18238 (ключевые темы: социальная защита инвалидов - касса - пассажирские перевозки - санитарные правила - подвижной состав)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 11-18238

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Козловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Российские железные дороги" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 года, которым постановлено:

"иск заместителя Московско-Рязанского транспортного прокурора удовлетворить частично.

Обязать ОАО "Российские железные дороги" оборудовать на станции Бронницы Московско-Рязанского направления Московской железной дороги билетную кассу специальным устройством для пассажиров с пониженным слухом.

В остальной части иска отказать", установила:

заместитель Московско-Рязанского транспортного прокурора обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги", в котором просил обязать ответчика провести работы по обустройству и оборудованию вокзала станции Бронницы в соответствии с требованиями закона для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов-колясочников, а именно: оборудовать здание вокзала и платформы пандусами для инвалидных колясок; оборудовать туалет специальными кабинами размером 225 х 155 см; установить передвижные подъемники и переносные рампы для посадки инвалидов с коляской с платформы в вагон, на турникетах установить фиксаторы, учитывающие время проезда инвалидной коляски; оборудовать отдельные кассы специальными устройствами для пассажиров с пониженным слухом.

В ходе рассмотрения дела прокурор уточнил исковые требования и просил суд обязать ОАО "РЖД" провести работы по обустройству и оборудованию станции Бронницы в соответствии с требованиями закона для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов-колясочников к указанному объекту социальной инфраструктуры, а именно: оборудовать спуски с платформ пандусами для инвалидных колясок; оборудовать отдельные кассы специальными устройствами для пассажиров с пониженным слухом.

В судебном заседании представитель истца - помощник Московско-Рязанского транспортного прокурора Сорокина О.А. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ОАО "Российские железные дороги" Михеев Д.В. в судебное заседание явился, иск прокурора не признал, представил письменные возражения на исковое заявление.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ОАО "Российские железные дороги", ссылаясь на то, что нормами действующего законодательства предусмотрено создание условий для групп маломобильных граждан при изготовлении новых образцов пассажирского подвижного состава, модернизации существующих типов либо при сертификации стационарных объектов, подвижного состава железнодорожного транспорта. Данные нормы не могут применяться к уже построенным стационарным объектам. Железнодорожная станция Бронницы построена до введения в действие ФЗ N181 от 24 ноября 1995 года "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", СП 2,5.1198-03, следовательно, положения указанных Правил к обозначенному остановочному пункту не применимы. Кроме того, оспариваемое судебное решение является неисполнимым актом в силу того, что Правила, примененные судом, предусматривают комплекс работ, которые должны осуществляться в зданиях вокзала, а не на остановочных пунктах, каковым является станция Бронницы. В связи с изложенным ответчик просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика по доверенности Никитина Е.А. в судебное заседание явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца - старший помощник Московско-Рязанского транспортного прокурора Маркина Е.В. в судебное заседание явилась, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям), а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации).

Планировка и застройка городов, других населенных пунктов, формирование жилых и рекреационных зон, разработка проектных решений на новое строительство и реконструкцию зданий, сооружений и их комплексов, а также разработка и производство транспортных средств общего пользования, средств связи и информации без приспособления указанных объектов для доступа к ним инвалидов и использования их инвалидами не допускаются.

В случаях, когда действующие объекты невозможно полностью приспособить для нужд инвалидов, собственниками этих объектов должны осуществляться по согласованию с общественными объединениями инвалидов меры, обеспечивающие удовлетворение минимальных потребностей инвалидов.

Предприятия, учреждения и организации, осуществляющие транспортное обслуживание населения, обеспечивают оборудование специальными приспособлениями вокзалов, аэропортов и других объектов, позволяющими инвалидам беспрепятственно пользоваться их услугами. Организации машиностроительного комплекса, осуществляющие производство транспортных средств, а также организации независимо от организационно-правовых форм, осуществляющие транспортное обслуживание населения, обеспечивают оборудование указанных средств специальными приспособлениями и устройствами в целях создания условий инвалидам для беспрепятственного пользования указанными средствами.

Санитарными правилами по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте 2.5.1198-03, утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 04 марта 2003 года N 12 (СП 2.5.1198-03), установлено, что:

3.1.17. Для удобства пребывания и передвижения инвалидов на вокзале необходимо предусматривать устройство пандусов (с уклоном не менее 1:12), грузопассажирские лифты для инвалидов в коляске с сопровождающими лицами (размер кабины НО х 140 см), места для инвалидных колясок в зале ожидания, специальные столики в буфетах, кафе, ресторанах, с учетом размера колясок (длина 110 см, ширина 70 см, высота сидения 52 см), специальные кабины в общественных туалетах размером 225 х 155 см, передвижные подъемники и пеники и переносные рампы для посадки инвалидов с коляской с платформы в вагон.

На маршрутах передвижения инвалидов-колясочников ширина дверей должна составлять 110 см, а прочих дверей - 90 см.

3.1.18. В системе зрительной информации на вокзале предусматриваются пиктограммы с символами доступности помещений для инвалидов-колясочников.

3.1.19. В системе звуковой информации на вокзале следует предусматривать для удобства инвалидов оснащение отдельных касс специальными устройствами для пассажиров с пониженным слухом, облегчающими общение пассажира с кассиром. Некоторое количество телефонов-автоматов на вокзале должна быть предусмотрена для людей с ослабленным слухом; для инвалидов-колясочников телефоны-автоматы следует располагать на более низком уровне.

Согласно п. 8.18 СП 35-103-2001 "Общественные здания и сооружения, доступные маломобильным посетителям" одним из условий беспрепятственного пользования билетными кассами инвалидами, использующими коляски, является расположение операционных окон (билетных касс) на высоте 0,7-0,8 м.

СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" устанавливает нормативы для обустройства дверных и открытых проемов в стене, выходов из помещений и из коридоров на лестничную клетку, марша лестниц, ступеней в пределах марша, пандусов, кабин уборной общего пользования и других санитарно-гигиенических помещений, предназначенных для пользования всеми категориями граждан, в том числе инвалидов.

Судом первой инстанции установлено, что указанные нормы на станции Бронницы ответчиком в полном объеме не выполнены. Так, отдельные кассы специальными устройствами для пассажиров с пониженным слухом не оборудованы.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку данный вывод сделан на основе оценки собранных по делу доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст.ст. 1, 2, 15 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", в нарушение которых ответчиком не созданы условия для беспрепятственного пользования инвалидов железнодорожным транспортом на станции Бронницы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" предусматривает создание условий для групп маломобильных граждан при строительстве новых, либо реконструкции старых объектов транспортной инфраструктуры, тогда как железнодорожная станция Бронницы построена до введения в действие примененных судом нормативных актов, направлены на иное толкование норм права и не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенное ответчиком толкование положений ст. 15 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" не соответствует правовому содержанию указанной нормы закона.

Так, ст. 15 названного закона прямо предусматривает, что когда действующие объекты невозможно полностью приспособить для нужд инвалидов, собственниками этих объектов должны осуществляться по согласованию с общественными объединениями инвалидов меры, обеспечивающие удовлетворение минимальных потребностей инвалидов.

Изложение данной нормы свидетельствует о возможности и необходимости применения норм ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" к уже построенным и введенным в эксплуатацию объектам инфраструктуры.

Довод апелляционной жалобы о том, что станция Бронницы является остановочным пунктом, а не вокзалом, тогда как СП 2.5.1198-03 предусматривают оборудование отдельной кассы для пассажиров с пониженным слухом только в помещении вокзала, что влечет за собой невозможность исполнения решения, также является не состоятельным и не влечет за собой отмену решения.

Так, реальная техническая возможность исполнения решения подтверждается заключением строительно-технической экспертизы, в соответствии с выводами которой существующие планировочные решения кассовых помещений в здании кассового павильона на станции Бронницы позволяют обеспечить необходимые удобства для граждан с пониженным уровнем слуха. Для этих целей кассу необходимо оборудовать аппаратурой двухсторонней громкоговорящей связи.

Кроме этого, "Санитарные правила по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте. СП 2.5.1198-03", утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 3 марта 2003 года, как указано в п. 1.1, распространяются на комплекс стационарных объектов и подвижной состав железнодорожного транспорта, составляющих систему обеспечения пассажирских перевозок.

В настоящее время в действующем законодательстве понятие "вокзал" применительно к железнодорожному транспорту отсутствует.

Между тем, основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг определяются Федеральным законом от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

В данном Уставе закреплено понятие "железнодорожная станция" как пункт, который разделяет железнодорожную линию на перегоны или блок участки, обеспечивает функционирование инфраструктуры железнодорожного транспорта, имеет путевое развитие, позволяющее выполнять операции по приему, отправлению, обгону поездов, операции по обслуживанию пассажиров и приему, выдаче грузов, багажа, грузобагажа, а при развитых путевых устройствах выполнять маневровые работы по формированию поездов и технические операции с поездами (ст. 2 Устава ЖТ РФ).

С учетом приведенных норм судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на станцию Бронницы распространяется действие "Санитарных правил по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте. СП 2.5.1198-03".

При таких данных судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи