Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 11-18239 (ключевые темы: кредитный договор - взыскание задолженности - погашение кредита - проценты за пользование кредитом - место отбывания наказания)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 11-18239

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.,

с участием адвоката Л.Н.,

при секретаре Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика В.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 декабря 2011 года, которым постановлено:

исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) к В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N ... от ... года, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и В.В., с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему исковому заявлению.

Взыскать с В.В. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере ... рублей ... коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... коп., а всего взысканию подлежит ... рублей ... коп. Установила:

истец ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчику В.В. о расторжении кредитного договора N ... от ... года, взыскании задолженности по данному кредитному договору в размере ... руб., указывая в обоснование заявленных требований, что ответчик существенно нарушил принятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов по кредиту.

Представитель истца ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик В.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик В.В.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по ордеру адвоката Л.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства - ст.ст. 309, 310, 314, 450, 809-811, 819 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что ... года между истцом ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком В.В. был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого истец обязался предоставить ответчику в кредит денежные средства в сумме ... руб. на срок по ... года под ...% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму в срок и уплатить проценты за пользование кредитом.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Между тем, ответчик В.В. принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнял, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность, размер которой подтверждается материалами дела.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу о необходимости расторжения кредитного договора в связи с существенным нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, а также о взыскании кредитной задолженности, в связи с чем, правомерно взыскал с В.В. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере ... рублей, соглашаясь с расчетом истца по состоянию на 22 июня 2011 года, из которых: ... руб. - сумма основного долга по кредиту, ... руб. - плановые проценты за пользование кредитом; ... руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, ... руб. - пени по просроченному долгу, ... руб. - комиссия за страхование.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд не известил его о судебном разбирательстве.

Вместе с тем, данный довод не может служить основанием к отмене решения, поскольку суд выполнил требования ст. 113 ГПК РФ, направлял своевременно в адрес ответчика по месту его регистрации судебные извещения с повестками на 22.08.11 г. (л.д. 68), на судебное заседание, назначенное на 21.09.2011 г. (л.д. 33), на судебное заседание, назначенное на 31.10.2011 г. (л.д. 84). На судебное заседание, назначенное на 15 декабря 2011 года, суд извещал ответчика телеграммой по месту отбывания наказания. На листе дела N 91 имеется уведомление о вручении данной телеграммы уполномоченному лицу ФКУ ИК-6, где отбывает наказание В.В.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что задолженность по кредитному договору образовалась в связи с его осуждением к лишению свободы, также не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку данное обстоятельство не является правовым основанием, освобождающим заемщика В.В. от выполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита, уплате процентов и пени по кредитному договору.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 декабря 2011 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи