Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 11-18260 (ключевые темы: страховая сумма - восстановительный ремонт - оплата государственной пошлины - наступление страхового случая - государственные регистрационные знаки)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 11-18260

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Дубинской В.К.,

при секретаре Потапове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО "Ингосстрах", по доверенности Ганатовского Д.А., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Левченко Ж.П. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате оценки ущерба, почтовых услуг, услуг нотариуса и представителя, расходов на оплату государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Левченко Ж.П. сумму страхового возмещения в размере ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..., расходы по оплате услуг оценщика в размере ..., расходы по оплате телеграмм в размере ..., расходы на оплату услуг представителя в размере ..., расходы на изготовление доверенности в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

В остальной части исковых требований отказать. Установила:

Левченко Р.А. обратилась в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах", просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - ... руб., судебные расходы: по оплате оценки - ... руб., по отправке почтовой корреспонденции -... руб., по оплате услуг представителя - ... руб., по оформлению доверенности - ... руб., по оплате государственной пошлины - ... руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 02 сентября 2010 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства "...", государственный регистрационный знак ... 3 июля 2011 года произошел страховой случай, истец заявила страховщику о наступлении страхового случая, обратилась в органы МВД, предъявила поврежденное ТС представителю страховщика для осмотра и необходимый пакет документов. Ответчик страховое возмещение не выплати, в связи с чем, истец обратился в ООО "...", согласно отчета которого N ... от 30 августа 2011 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составляет ... руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, ее представитель по доверенности Левченко Р.А. явился, уточнил исковые требования, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на день фактического исполнения решения суда.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Ганатовский Д.А. исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ОСАО "Ингосстрах" Ганатовский Д.А., указывая на необоснованное признание недопустимым доказательством экспертного заключения ООО "Автопроф", соответствующего всем требованиям закона.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02 сентября 2010 года между Левченко Ж.П. и ОСАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства "...", государственный регистрационный знак ..., по риску угон, ущерб, страховой суммой ... руб., что подтверждается страховым полисом N ... (л.д. 7).

02 сентября 2010 года истцом была оплачена страхования премия в размере ... руб. (л.д. 8-9)

В период времени с 15 часов 30 минут 02 июля 2011 года по 15 часов 15 минут 03 июля 2011 года были причинены механические повреждения автомобилю "...", государственный регистрационный знак ..., находившемуся по адресу: г. Москва, ул. ... (л.д. 10-14).

5 июля 2011 года Левченко Ж.П. уведомила ОСАО "Ингосстрах" о наступлении страхового случая, 09 июля 2011 года представила поврежденный автомобиль для осмотра представителю (л.д. 10,12).

2 августа 2011 года Левченко Ж.П. в ОСАО "Ингосстрах" подано заявление о выплате страхового возмещения (л.д. 16).

Согласно отчету N ... от 30 августа 2011 года ООО "..." стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины "..." без учета износа составила ... руб. (л.д. 21).

Стороной ответчика представлено заключение ООО "..." N ... от 04 августа 2011 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины "..." без учета износа составила ... руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 929, 943 ГК РФ, регламентирующими отношения, возникающие из договора страхования, принял во внимание Правила страхования, согласно которым, выплата страхового возмещения производится в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов и материалов при наступлении страхового случая, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, исходя из отчета ООО "..." в размере ... руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Суд первой инстанции с учетом указанной правовой нормы и разъяснений Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда от 08 октября 1998 года N 13/14, установив, что заявление о выплате страхового возмещения направлено ответчику 09 июля 2011 года, в установленный законодательством пятнадцатидневный срок (до 30 июля 2011 г.) ОСАО "Ингосстрах" страховую выплату не произвел, правомерно взыскал с последнего проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. В решении приведен расчет взыскиваемой суммы, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется, представителем ответчика расчет не оспаривался.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь ст.ст. 89, 98, 100 ГПК РФ, суд верно взыскал с ответчика государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска ... руб., судебные расходы, связанные с оформлением доверенности ... руб., по оценке ущерба ... руб., отправке почтовой корреспонденции ... руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., что соответствует принципам разумности и справедливости.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно, экспертное заключение ООО "...", не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Учитывая, что данное экспертное заключение проведено на основании фотографий, без осмотра транспортного средства, в отличие от заключения, представленного истцом, а доказательств неправильности и недостоверности проведенной ООО "..." экспертизы ответчиком не представлено, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи