Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. N 11-18275 (ключевые темы: ДТП - страховая сумма - обязательное страхование - требование о возмещении вреда - оплата услуг представителя)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. N 11-18275

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе Титова А.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 мая 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Титова А.С. к Стрижак Н.А., Стрижак А.М. о возмещении вреда отказать. Установила:

Титов А.С. обратился в суд с требованиями о возмещении вреда к ответчику Стрижаку М.С., ссылаясь на то, что 06.12.2010 года в 15 часов 30 минут на проезжей части ул. Кулакова г. Москвы в районе дома N 12 произошло ДТП с участием автомобиля "...", г/н ..., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля "...", г/н ... под управлением неизвестного водителя, принадлежащего на праве собственности ответчику. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец организовал за свой счет независимую экспертизу своего автомобиля в ООО "Аверс", экспертом был составлен отчет N 15.02.2011 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно которому стоимость такого ремонта с учетом износа составила 152 495 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Стрижак М.С, умер 08.03.2011 года, правопреемниками ответчика являются его наследники по закону Стрижак Н.А. и Стрижак А.М.

Также в ходе судебного разбирательства по делу истцом были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми судом к участию в деле были привлечены соответчики: ОСАО "РЕСО-Гарантия", ЗАО "Макс", однако в ходе судебного разбирательства представитель истца от требований к данным ответчикам отказался. Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, в которых просил суд взыскать солидарно с ответчиков Стрижак Н.А., Стрижак А.М. ... руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца; ... руб. - за проведение истцом независимой экспертизы; ... руб. - расходы на оказание юридических услуг; госпошлину в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб.

В судебное заседание представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Стрижак Н.А. и А.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены. Стрижак Н.А. является законным представителем несовершеннолетней Стрижак А.М.

Представитель ответчика Стрижак Н.А. в судебном заседании возражал относительно иска.

Представитель третьего лица ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, ранее представил возражения на иск.

Представитель третьего лица ЗАО "Макс" в судебное заседание не явился, ранее представил возражения на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец Титов А.С., мотивируя свои требования тем, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 06.12.2010 года в 15 часов 30 минут на проезжей части ул. Кулакова г. Москвы в районе дома N 12 произошло ДТП с участием автомобиля истца "...", г/н ..., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля "...", г/н ... под управлением неизвестного водителя, принадлежащего на праве собственности Стрижак М.С.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что неустановленный водитель, управляющий автомобилем ..., г/н ... совершил наезд на стоящее транспортное средство "...", тем самым нарушил требования п.п. 10.1 и п. 2,5 ПДД РФ, что подтверждено постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с нормами статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Собственником автомобиля ..., г/н ..., являлся Стрижак М.С. Какие либо доказательства, что автомобиль находился в пользовании иного лица либо выбыл из владения собственника в результате противоправных действий иных лиц в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является Стрижак М.С.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность Стрижака М.С. была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" на основании страхового полиса ВВВ N ... обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно условиям, которого страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред имуществу одного лица не более 120 тыс. рублей.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу закона (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.

Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске. Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Однако в том случае, если страхователь (причинитель вреда) не заявил требование о привлечении к участию в деле страховщика, а выразил намерение возместить причиненный ущерб лично, то вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть возмещен в полном объеме непосредственно его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования на основании общих правил о возмещении вреда (статьи 1064, 1079 ГК РФ).

Из протокола судебного заседания от 02 мая 2012 года следует, что представитель ответчика от имени Стрижак Н.А. отказался от возмещения вреда, причиненного истцу и сослался на ответственность страхователя (л.д. 178-179).

Как усматривается из материалов дела, определением Хорошевского районного суда города Москвы от 13 марта 2012 года принят отказ истца от части исковых требований и производство по делу по иску Титова А.С. к ЗАО "МАКС", ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении вреда прекращено (л.д. 163).

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал, в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков суммы в размере 120 000 руб., поскольку обязанность возмещения ущерба в пределах лимита страхования возлагается в данном случае на страховую организацию осуществившую страхование гражданской ответственности по полису ОСАГО.

Также на момент ДТП гражданская ответственность Стрижака М.В. была застрахована и в ЗАО "МАКС" по полису 70/90 N ... добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

Согласно п. 3.7 Правил N 17.04 страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств случай не является страховым, если ДТП, повлекшее причинение вреда имуществу третьих лиц произошло, при это водитель транспортного средства скрылся с места ДТП или отказался пройти медицинское освидетельствование, а также, если транспортное средство скрылось с места ДТП, но в впоследствии было установлено (л.д. 136).

Как следует из материалов дела, водитель, управлявший транспортным средством ... скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, соответственно ДТП, имевшее место 06 декабря 2010 года не является страховым случаем (л.д. 136).

Таким образом, у ЗАО "Макс" не наступила обязанность произвести страховую выплату.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Стрижак Н.А. и А.М. приняли наследство в установленном порядке, в силу закона на них возлагается ответственность по долгам наследодателя является верным, что подтверждается материалами наследственного дела.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части превышающей сумму выплаты по ОСАГО со Стрижак Н.А. и Стрижак А.М. в лице законного представителя Стрижак Н.А. является ошибочным.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ как постановленное на основании неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального права к рассматриваемым правоотношениям.

Согласно отчету N 15.02.2011 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, стоимость такого ремонта с учетом износа составила ... руб.

Размер максимальной страховой выплаты согласно ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Поскольку размер ущерба, причиненного истцу превышает 120 000 рублей и составляет ... рублей, то, в силу ст. 1072 ГК РФ, разница подлежит солидарному взысканию в пользу истца со Стрижак Н.А. и Стрижак А.М. в лице законного представителя Стрижак Н.А., что включает в себя ... рублей. Так же подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца сумма уплаченная истцом за проведение независимой экспертизы в размере ... руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным взыскать со Стрижак Н.А. и Стрижак А.М. в лице законного представителя Стрижак Н.А. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп. с каждой, а также расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. с каждой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 мая 2012 г. отменить.

Вынести по делу новое решение.

Взыскать со Стрижак Н.А. и Стрижак А.М. в лице законного представителя Стрижак Н.А. в пользу Титова А.С. солидарно в счет возмещения вреда ... руб., денежные средства за проведение независимой экспертизы в размере ... руб.

Взыскать со Стрижак Н.А. в пользу Титова А.С. расходы по госпошлине в размере ... руб. ... коп., почтовые расходы ... руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Взыскать со Стрижак А.М. в лице законного представителя Стрижак Н.А. в пользу Титова А.С. расходы по госпошлине в размере ... руб. ... коп., почтовые расходы ... руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи